Bashar Assad tra Russia e imperialismo statunitense

Cinque anni di guerra Siria, la lettura ardua della crisi

Assad ha vinto la sua scommessa?

di Antonio Ferrari Corriere 18.3.16

Fra analisi e letture «suggerite» dalla propaganda delle diverse parti impegnate nella terribile guerra (300 mila morti), difficile capire. Ma dai blog degli analisti Usa emerge una diversa verità: Bashar ha scelto di condizionare il potere del suo clan per poter avere aiuto da Mosca. Una mossa che, forse, salverà per qualche tempo il suo regime

Meno male che esistono i blog e i social, omaggio all’innovazione, e che si possono leggere e consultare gli analisti americani — omaggio alla competenza e alla profondità —, altrimenti della crisi e della sanguinosa guerra di Siria avremmo compreso soltanto le coordinate generali, al netto di qualche apprezzabile servizio di cronaca. Della Siria si parla troppo sapendo troppo poco. Di sicuro si conosce il tono della propaganda di parte, ma dipende da quale parte ci serviamo del binocolo: tra ingrandire e rimpicciolire c’è grande differenza. Oggi, con il ritiro dei russi (per adesso più annunciato che reale), i binari di pacificazione tracciati dall’Onu, il prudente atteggiamento degli Stati Uniti, stiamo entrando con un filo di speranza in una nuova fase (nella foto Reuters sotto, un soldato fedele ad Assad accanto a un carro armato ad Aleppo).

La prospettiva di un’ambigua stabilità

Si può persino immaginare che la guerra più cruenta degli ultimi anni, costata quasi 300 mila morti e milioni di emigrati e sfollati, possa finire, con l’affermarsi di un’ambigua stabilità. Mosca è molto più forte di prima nella regione e anche altrove: il presidente Vladimir Putin si è dimostrato un vero statista, scaltro sia sul piano militare che su quello politico; il presidente siriano Bashar Al Assad è stato più avveduto di quanto i suoi avversari immaginassero; anche il presidente degli Stati Uniti Barack Obama si è rivelato più abile di quanto una pulciosa propaganda lo consideri. Ogni dato va insomma studiato con estrema attenzione, altrimenti correremmo il rischio di ripetere gli errori clamorosi compiuti nel 2003 per la guerra all’Iraq. Chi, allora, ne metteva in discussione la validità e l’efficacia è stato deriso. Oggi quella derisione si è trasformata in un ceffone sul volto di troppi osservatori superficiali, e soprattutto di parte.

Pochi dati, troppi comunicati

L’impressione che ricavo, negli ultimi giorni, sullo scenario mediorientale, è quella di una grande confusione. Anzi, la solita confusione, alimentata da comunicati e posizioni ufficiali, ma poverissima di fatti e di analisi credibili. Conoscendo un poco la realtà della Siria e il suo retroterra, e avendo frequentato costantemente quel Paese per oltre trent’anni, posso dire che è essenziale conoscere almeno alcuni dei gangli della Repubblica, dove non è nata una «primavera araba» come in Egitto o in Tunisia, ma è nata ed esplosa una catena di vendette, avviata da una maggioranza soggiogata per anni da una minoranza. Specularmente, quel che è accaduto in Iraq, è successo a ruoli contrapposti in Siria.

Assad padre riuniva i sunniti alla sua corte

Inglesi e francesi, per chiudere le rispettive «imprese coloniali» hanno commesso errori decisamente simili: dai tempi dell’accordo Sykes-Picot. Umilmente, devo ammettere che la Siria per me è sempre stata un quasi mistero. Il potere di Hafez al Assad , padre di Bashar, era fortissimo perchè il leader era stato capace di portare alla sua corte alauita (setta sciita) il fior fiore della maggioranza sunnita. I suoi più stretti collaboratori erano appunto tre sunniti: l’ex vicepresidente e ministro degli esteri Farouk Al Shara, uomo di notevole spessore e di grande cultura, che ho frequentato a lungo; l’ex vicepresidente Abdel Halim Khaddam, legatissimo al capo, poi fuggito in Francia per dissapori con le nuove leve del clan alauita, dopo la strage di San Valentino 2005, a Beirut, dove fu assassinato l’ex premier libanese Rafic Hariri; l’ex ministro della Difesa Mustafà Tlass.

Tre uomini a garanzia del regime

Ciascuno, a suo modo, era per Hafez Al Assad solida garanzia della tenuta del regime. Il problema è che Hafez era uomo del passato, anche se sognava l’ereditarietà della sua Repubblica, immaginando di passare il testimone al figlio: non il borghese e tranquillo Bashar, che a Londra aveva sposato una bella sunnita, Asma, figlia di un celebre oftalmologo; ma il più taciturno, ruvido e grintoso Basel. Ho avuto modo di conoscere entrambi: Basel, che poi sarebbe morto in un incidente stradale, era un uomo d’armi. Cavallerizzo di gran talento, vinse la medaglia d’oro ai Giochi del Mediterraneo di Latakia. Con Bashar, richiamato dal padre per diventarne l’erede, e nominato presidente, ci siamo visti più volte: due interviste a Damasco, la prima nel 2003 (in presenza dell’allora direttore del Corriere della Sera Ferruccio de Bortoli: la trovate sfiorando l’icona blu), e la seconda nell’anno successivo; poi un incontro ad Atene, durante una visita di Stato, e in un vertice arabo (nella foto Epa, bombardamenti russi in Siria).

Il riformista debole Bashar e le maglie del clan

Ho avuto, lo confesso, grande simpatia per la volontà riformista del giovane capo di Stato. Anche se temevo che il clan, e soprattutto le sue nuove leve, lo avrebbero imprigionato nelle logiche più spietate. Bashar non ha mai avuto, e forse non avrà mai il carisma del padre, che sapeva tenere a bada gli alauiti più duri, di cui si serviva soltanto quando lo riteneva necessario. Per esempio quando Hafez decise di soffocare nel sangue, ad Hama, la rivolta dei sunniti più estremisti e ribelli. Suo fratello Rifaat fece spianare interi quartieri della città: tra i 15 e i 20 mila morti. La fragilità di Bashar mi è parsa chiara dopo la strage del 2005, quando fu ucciso l’ex premier libanese Rafic Hariri, del quale ero diventato amico. I sospetti che si affollavano sulla Siria, o sui suoi apparati di sicurezza come mandanti del massacro, erano seri. Il suicidio (o più credibilmente l’omicidio) dell’uomo dei servizi siriani a Beirut, il generale Ghazi Kanaan, ha rivelato quanto fossero mefitici i rapporti all’interno del clan alauita di Damasco.

Il presidente ostaggio della «mafia» alauita

Ormai il presidente siriano era diventato un ostaggio: gli permettevano gli onori del ruolo, ma altri agivano anche autonomamente. L’inizio della «primavera siriana» cominciata cinque anni fa, è diventato subito il pretesto dello scontro mortale tra la maggioranza sunnita e la minoranza alauita. Bashar, con la piena e pesante responsabilità d’essere il capo dello Stato, ha avallato, credo per debolezza o per inadeguatezza, le decisioni dei suoi collaboratori. Non avrebbe potuto agire diversamente, pena la vita. Il clan dei duri alauiti può essere davvero paragonato a una spietata consorteria di stampo mafioso. Il mondo reagiva con sdegno agli attacchi del regime contro i ribelli, ma il dubbio che il sanguinoso gioco fosse diventato una partita truccata mi è venuto studiando un video e alcune foto, che avevano colpito numerosi colleghi. Almeno coloro che non sono abituati ad accontentarsi della versione ufficiale (nella foto Epa, profughi siriani in fuga verso la frontiera giordana).

La strana ricostruzione della strage con armi chimiche

Dopo l’attacco con armi chimiche di cui fu accusato il regime di Bashar, ci colpirono infatti le immagini dove si vedevano corpi e corpicini accostati con cura maniacale, come se si trattasse di una ricostruzione scenica. Quando qualcuno sostenne che un deposito di armi chimiche era stato conquistato dai ribelli, quell’impressione visiva si trasformò in un fondato sospetto. Obama aveva detto che l’utilizzo di armi chimiche era la «linea rossa», lasciando intendere che se fosse stata superata sarebbe stata guerra. Ma il presidente americano non è certo uno sprovveduto. Sa bene che tutte le guerre (dopo il secondo conflitto mondiale) con il coinvolgimento americano non sono state altrettanti successi. A parte la campagna per liberare il Kuwait, tutte le altre sono state fallimenti o quasi fallimenti. Non solo. (nella foto sotto la prima pagine di Le Monde con le accuse di attacco chimico il 23 ’agosto 2013)

Il ruolo del Papa nel contenimento del conflitto

L’aiuto di Papa Francesco, che dispone di informazioni dettagliate dalla rete di nunziature mediorientali, è stato decisivo. Il pontefice ha detto parole gravi, accentuando il tono sui rischi mortali di un terribile conflitto. In quel momento preciso, come hanno intuito alcuni allertati analisti, si materializzò l’idea che a tirare le fila sarebbero state le grandi potenze. La Russia, che non poteva permettersi di perdere l’unica sua base in Medio Oriente, e che aveva la possibilità di riempire il vuoto lasciato dagli americani. Gli Stati Uniti, ai quali non dispiaceva lasciare il lavoro rischioso («sporco», si sarebbe detto un tempo) a Mosca. Pronti, quindi, a non opporre troppa veemenza nei confronti di Assad.

Il peso dell’offensiva mortale dell’Isis

L’Isis, creato dagli estremisti sunniti, e in particolare finanziato da Arabia Saudita e Qatar, aveva lanciato la sua offensiva mortale, proprio mentre l’Amministrazione Obama, d’accordo con Putin, stringeva per chiudere il dossier iraniano. Molti si chiedono quale sia stato l’atteggiamento di Israele, che formalmente ritiene l’Iran e i suoi alleati (Hezbollah, e anche Assad) i nemici più pericolosi. Sostanzialmente, l’atteggiamento è assai diverso. L’idea del crollo rovinoso di Bashar e del regime alauita per lasciar spazio a una potenza sunnita sopra la sua testa (guardare la carta geografica), ha fatto tremare persino Benjamin Netaniahu. Ecco perchè la guerra, combattuta soprattutto per conto terzi, alla fine — se vi sarà una consolidata pacificazione — vedrà prevalere l’accordo tra Usa e Russia, e quasi sicuramente — almeno a breve — salverà Assad. Il quale, a ben vedere, non aveva tutti i torti. Avendo compreso i limiti e le opportunità della grande partita mediorientale, ha scelto di chiedere aiuto a Mosca, pur sapendo di condizionare i poteri del suo onnivoro clan alauita.

La scommessa curda che scuote Turchia e Siria

di Alberto Negri Il Sole 18.3.16

La Turchia fa paura o ha paura? Si può dire entrambe le cose perché nel Levante è in corso il più grande rivolgimento geopolitico dai tempi in cui gli accordi anglo-francesi di Sykes-Picot nel 1916 disegnarono i confini del Medio Oriente sulla polvere lasciata dal crollo dell’Impero Ottomano. Ma le inquietudini della Turchia, gli sconvolgimenti regionali, sono anche i nostri: per la questione dei profughi, per il terrorismo jihadista, ma anche perché si sta decidendo, come nel caso dell’irredentismo curdo, la sorte di interi popoli e nazioni il cui destino forse non è più comprensibile guardando l’attuale carta politica.

Il Califfato imperversa ancora su un vasto territorio a cavallo di Siria e di Iraq, Assad governa un terzo del Paese che dominava nel 2011, i curdi siriani hanno il controllo di un’area strategica, in Iraq quelli di Massud Barzani amministrano una regione autonoma ricca di petrolio: per capire dovremmo buttare la vecchia mappa e costruirne una nuova. Questo è il problema: la Turchia non è ancora Europa ma le frontiere dell’Unione sono slittate, sprofondate in Medio Oriente, altrimenti Bruxelles non andrebbe a contrattare con Erdogan per tenersi i rifugiati siriani.

La questione curda è uno dei nervi scoperti: divisi tra Turchia, Siria, Iraq e Iran, i curdi non hanno mai avuto un destino comune. Ma già la disgregazione dell’Iraq, con l’autonomia del Kurdistan di Massud Barzani, raggiunta nel 2003 dopo la caduta di Saddam, ha dimostrato che è difficile fermare il corso degli eventi.

La Federazione autonoma nel Nord della Siria proclamata dai curdi del Rojava è un primo passo verso la secessione o piuttosto verso la riorganizzazione della Siria? Sono aperte entrambe le strade ma una cosa è certa: l’irredentismo curdo scuote la Turchia, l’opposizione siriana e lo stesso regime, nemici su tutto ma per una volta d’accordo a condannare la mossa curda. Esclusi dai negoziati di Ginevra per il veto di Ankara, i curdi hanno fatto una sorta di investimento sulla Russia e la possibilità di trasformare la Siria in repubblica federale. I curdi si aspettano da Putin un appoggio per essere coinvolti nei negoziati e puntano anche sul sostegno americano: vogliono riscuotere il credito di essersi schierati contro il Califfato con l’eroica resistenza di Kobane.

La loro però è una scommessa. La Turchia, che ha una frontiera di mille chilometri con la Siria, vede materializzarsi l’incubo geopolitico di un embrione di stato che si può saldare con la lotta dei curdi turchi del Pkk: è una delle ragioni che hanno portato Erdogan ad appoggiare l’opposizione ad Assad e sostenere i jihadisti dell’Isis pur di tagliare la strada ai curdi siriani.

La Turchia è in guerra dentro e fuori. Eppure questa Turchia fino a qualche giorno fa sembrava così presentabile e sicura, e tutti spingevano per stringere al più presto un accordo sui migranti. La chiusura dell’ambasciata tedesca di Ankara e del consolato di Istanbul, anche se temporanea, è un gesto che viene letto come un atto di sfiducia nella sicurezza del Paese.

Ma conosciamo bene l’ipocrisia di fondo dietro al negoziato sui migranti: paghiamo Erdogan per tenersi 2,5 milioni di profughi e stare fuori dall’Unione, dove per altro non è neppure tanto interessato a entrare. Questo tra Bruxelles e la Turchia è un matrimonio di convenienza dove la sposa turca non piace affatto alla famiglia europea. E il sensale dell’”unione”, la signora Merkel, teme la vulnerabilità della repubblica fondata da Ataturk ora nelle mani, assai spericolate, del sultano Erdogan.