La sua metafora della società liquida è stata efficace e assai utile nel descrivere la schiuma fenomenica di superficie della postmodernità. Ma ha fatto completamente passare inosservata la sostanza ovvero la crescente solida rigidità dei rapporti di forza tra le classi. Questo non diminuisce il suo immenso valore, ma va precisato per rispetto verso la correttezza scientifica [SGA].
Corriere della Sera
La forza di un concetto che spiega davvero. Il pensiero di Zygmunt Bauman
Avvenire Umberto Folena martedì 10 gennaio 2017
È morto ieri il grande sociologo anglo-polacco, tra i più acuti lettori della nostra epoca e delle sue contraddizioni. L’ammirazione per papa Francesco
Avvenire Chiara Giaccardi e Mauro Magatti martedì 10 gennaio 2017
A 91 anni di età è morto il sociologo Zygmunt Bauman. L'intellettuale polacco era celebre per i suoi studi sociologici sulla «società liquida»
Incontri. La
lunga frequentazione con il filosofo e sociologo polacco, una serie di
conversazioni divenute libri e un volume di prossima uscita per Einaudi,
«Elogio della letteratura»
Zygmunt Bauman non era soltanto un pensatore immenso, ma anche, e
direi più ancora, un maestro di vita. Personalmente, se nel 1992 non
avessi letto Modernità e olocausto, sarei rimasto invischiato
in prospettive proustiane e lacaniane fertili, senza dubbio, ma monche,
prive di quell’interdipendenza che è condicio sine qua non del nostro
essere nel mondo.
CI VEDEVAMO SPESSO, mi aveva spalancato mondi.
Finché non scrivemmo il nostro primo libro, Conversazioni
sull’educazione, in cui Bauman spiegava in modo adamantino e non più
eludibile come l’educazione sia, essenzialmente, una questione politica.
In questo era perfettamente sintonizzato con un altro amico che se ne è
andato qualche giorno fa, Tullio De Mauro, il quale faceva coincidere
le reali possibilità di acculturazione di una giovane vita con il numero
di libri presenti nella sua casa. Bauman scriveva: che cos’è la
«normalità» se non la tendenza prevalente, quella seguita dal maggior
numero di persone? E citava Nel paese dei ciechi, di H. G.
Wells, per mostrare come un orbo, in una comunità di ciechi, possa
essere percepito come un elemento fastidioso, incongruo, inadeguato. Il
protagonista si era innamorato di una delle loro ragazze cieche ma, se
avesse voluto sposarla, avrebbe dovuto sacrificare quell’occhio
inaccettabile che ancora gli brillava sul volto.
ECCO, BAUMAN e le persone di buona volontà che
ritengono il mondo non un territorio di caccia ma un luogo che dovrebbe
prendersi cura di tutti, anche di chi fa più fatica, di chi sale su un
gommone per salvarsi la vita fuggendo dalle guerre e dalla fame, Bauman e
noi che prendiamo atto della nostra «molteplicità» e che sappiamo la
vanità e la vacuità dell’inseguire una prestazione perfetta come quella
richiesta e continuamente rinnovata dalla società liquida in cui
viviamo, tutti noi siamo gli orbi a cui i ciechi, i vari Trump, Salvini,
Orbàn, Le Pen e le loro vittime volontarie vorrebbero chiudere anche
l’occhio che continuiamo a tenere aperto.
L’ULTIMO LIBRO che ho scritto con Bauman, In Praise of Literature
(«Elogio della letteratura»), uscito per Polity nel 2016 che verrà
pubblicato in Italia da Einaudi, parla del dialogo fra le varie
discipline, della sua imprescindibilità affinché la sociologia, la
psicoanalisi, la filosofia non restino trincerate nel proprio ambito ma
ricevano ossigeno e vita dalla letteratura, dal cinema, dalla pop
culture. Bauman, così rigoroso e capace di fulminare un’azione sbagliata
con una semplice alzata di sopracciglio, era anche la persona più
capace di generosità e di dolcezza che io abbia mai conosciuto e in
questo libro, grazie alla sua apertura mentale sconfinata, riesce a
citare Katy Perry insieme ai suoi amati Georg Simmel e Charles Wright
Mills.
Zygmunt Bauman non era soltanto un pensatore immenso, ma anche, e
direi più ancora, un maestro di vita. Personalmente, se nel 1992 non
avessi letto Modernità e olocausto, sarei rimasto invischiato
in prospettive proustiane e lacaniane fertili, senza dubbio, ma monche,
prive di quell’interdipendenza che è condicio sine qua non del nostro
essere nel mondo.
CI VEDEVAMO SPESSO, mi aveva spalancato mondi.
Finché non scrivemmo il nostro primo libro, Conversazioni
sull’educazione, in cui Bauman spiegava in modo adamantino e non più
eludibile come l’educazione sia, essenzialmente, una questione politica.
In questo era perfettamente sintonizzato con un altro amico che se ne è
andato qualche giorno fa, Tullio De Mauro, il quale faceva coincidere
le reali possibilità di acculturazione di una giovane vita con il numero
di libri presenti nella sua casa. Bauman scriveva: che cos’è la
«normalità» se non la tendenza prevalente, quella seguita dal maggior
numero di persone? E citava Nel paese dei ciechi, di H. G.
Wells, per mostrare come un orbo, in una comunità di ciechi, possa
essere percepito come un elemento fastidioso, incongruo, inadeguato. Il
protagonista si era innamorato di una delle loro ragazze cieche ma, se
avesse voluto sposarla, avrebbe dovuto sacrificare quell’occhio
inaccettabile che ancora gli brillava sul volto.
ECCO, BAUMAN e le persone di buona volontà che
ritengono il mondo non un territorio di caccia ma un luogo che dovrebbe
prendersi cura di tutti, anche di chi fa più fatica, di chi sale su un
gommone per salvarsi la vita fuggendo dalle guerre e dalla fame, Bauman e
noi che prendiamo atto della nostra «molteplicità» e che sappiamo la
vanità e la vacuità dell’inseguire una prestazione perfetta come quella
richiesta e continuamente rinnovata dalla società liquida in cui
viviamo, tutti noi siamo gli orbi a cui i ciechi, i vari Trump, Salvini,
Orbàn, Le Pen e le loro vittime volontarie vorrebbero chiudere anche
l’occhio che continuiamo a tenere aperto.
L’ULTIMO LIBRO che ho scritto con Bauman, In Praise of Literature
(«Elogio della letteratura»), uscito per Polity nel 2016 che verrà
pubblicato in Italia da Einaudi, parla del dialogo fra le varie
discipline, della sua imprescindibilità affinché la sociologia, la
psicoanalisi, la filosofia non restino trincerate nel proprio ambito ma
ricevano ossigeno e vita dalla letteratura, dal cinema, dalla pop
culture. Bauman, così rigoroso e capace di fulminare un’azione sbagliata
con una semplice alzata di sopracciglio, era anche la persona più
capace di generosità e di dolcezza che io abbia mai conosciuto e in
questo libro, grazie alla sua apertura mentale sconfinata, riesce a
citare Katy Perry insieme ai suoi amati Georg Simmel e Charles Wright
Mills.
Bauman, la società liquida e il suo nemico
Morto a 91 anni. Aveva denunciato i guasti della condizione postmoderna e della globalizzazione, e imposto alla sociologia un lessico originale
Massimiliano Panarari Busiarda
Morto a 91 anni. Aveva denunciato i guasti della condizione postmoderna e della globalizzazione, e imposto alla sociologia un lessico originale
Massimiliano Panarari Busiarda
BY NC ND ALCUNI DIRITTI RISERVATI
L’eredità di Bauman “Retrotopia” la sua ultima parola
RAFFAELLA DE SANTIS Rep 11 1 2017
Con Bauman l’intellettuale è sceso dalla torre d’avorio e si è mischiato alla gente. All’indomani della morte del grande sociologo polacco i social network sono tutti per lui, quasi si trattasse di una popstar. Nella Rete navigano frasi estrapolate da interviste, citazioni dai libri, video di conferenze. I temi sono la solitudine, l’amore, l’esclusione, la paura, la felicità, il futuro. Temi che appartengono a tutti e che Bauman ha saputo intercettare e approfondire. La “liquidità” c’è ma scorre, si dissolve tra gli altri, come è naturale che sia. «Non è mai stato un contabile delle idee. Era pieno di curiosità. Gli interessavano tutti i fenomeni nuovi, non era il maestro che si mette su un piedistallo, amava mescolarsi. Ma non esistono grandi intellettuali che non dialoghino
con la società». Giuseppe Laterza ha pubblicato con la sua casa editrice più di trenta titoli di Zygmunt Bauman e venduto oltre 500 mila copie.
Il primo saggio tradotto è stato Dentro la globalizzazione,
l’ultimo è atteso per settembre ed ha per titolo un neologismo,
Retrotopia, cioè l’altra faccia dell’utopia, quella che guarda al passato e non al futuro, che rischia di tornare indietro invece di andare avanti, che si illude di fuggire il presente trovando riparo in un’indistinta età dell’oro. Il testo, che uscirà a fine gennaio in inglese per la Polity Press, parla dei problemi di oggi, della tentazione a far rinascere le frontiere degli stati nazionali o della tendenza ad affidarsi alla leadership dell’uomo forte. È articolato in più tempi (il ritorno a Hobbes, il ritorno alle tribù, il ritorno all’ineguaglianza e quello al ventre materno) ed è un ulteriore modo per rileggere la tensione tra individualismo e cultura comunitaria: «Proprio questa tensione – spiega Laterza – è alla base del successo di Bauman in Italia, un Paese dove la società, la comunità, ha ancora un peso».
Poi i ricordi si mescolano ai libri, la vita vera a quella indagata con le categorie della sociologia. Non c’è nessuno, tra amici o compagni di lavoro, che non abbia aneddoti da raccontare. Laterza ricorda il giorno che Bauman volle partecipare a un’asta su Internet per l’acquisto di un iPhone o la volta che a Trento preferì salutare tutti dopo una conferenza per finire a mangiare una pizza con un suo lettore sconosciuto. Così le due eredità si confondono, intellettuale e umana, riuscendo nel miracolo raro di incarnare un intellettuale che non tradisce nella vita ciò che afferma nella scrittura.
«Non è un caso – aggiunge Laterza – che tutti i suoi libri inizino raccontando una storia. Bauman non è un pensatore sistematico, parte sempre da frammenti, spunti concreti, dalla vita. Anche papa Francesco ha parlato di vite di scarto, mutuando l’espressione da un suo libro».
A chiedere in giro nessuno sa indicare un intellettuale che possa prenderne il posto. Bauman non ha avuto una scuola, è stato il sociologo europeo per eccellenza, sicuramente quello più di successo. Citato, rimaneggiato, saccheggiato, amato e anche odiato. Da Modernità liquida in poi – era il 2000 – ha fornito una categoria impareggiabile con cui leggere le dinamiche dei nostri tempi e un po’ ne è rimasto prigioniero, come sempre accade quando un concetto si trasforma in brand. Chiara Saraceno, sociologa che con Bauman ha in comune molti temi, dalla povertà alla famiglia, non ama ricordare Bauman come sociologo della liquidità: «Il concetto di società liquida è stato abusato, diventando una specie di passepartout. Credo invece che a rimanere sarà la sua capacità di sollevare domande importanti, di vivere la tensione del presente, l’attrito tra l’emergere dell’individualità e la perdita delle appartenenze collettive, dalla famiglia al partito alle identità professionali».
Senza dubbio Bauman aveva le antenne vigili sul mondo, sulle diseguaglianze, le derive della globalizzazione. Vanni Codeluppi, professore di sociologia dei media allo Iulm di Milano, individua nella capacità di indagare il presente la sua eredità: «Si è occupato di lavoro, migrazioni, crisi sociali, olocausto, lavoro, libertà. Una marea di temi, perfino dei reality show, della moda e dei social network. Il suo lascito non è in un concetto, né nella riduttiva categoria della liquidità, ma in questa moltiplicazione di interessi, nello sguardo critico attento ai mutamenti della società, senza paura di metterne in luce gli aspetti negativi». E senza temere di sconfinare in altri territori. Sempre a settembre uscirà per Einaudi Elogio della letteratura, scritto con Riccardo Mazzeo, in cui convivono psicoanalisi, narrativa e sociologia. Spiega Mazzeo: «Per Bauman la sociologia si era ossificata, i sociologi non andavano più a vedere cosa c’era fuori, avevano perso interesse nell’uomo». Bauman ha saputo parlarci della paura quando stavamo avendo paura, dell’amore quando faticavamo a crederci, degli esclusi quando non volevamo vederli. Dice Codeluppi: «Poteva sembrare un po’ moralistico, ma non vedo eredi in giro. Era rimasto il solo a saper individuare quali sono i problemi delle persone comuni». Per questo amava frequentare i festival, almeno quanto le aule universitarie.
Il nuovo saggio racconterà i pericoli di un’utopia che torna al passato e fugge il presente
Bauman Un gigante nel mondo liquido
GIANCARLO BOSETTI EZIO MAURO RAFFAELLA DE SANTIS ZYGMUNT BAUMAN Rep 10 1 2017
Era la voce narrante di una modernità privata delle sue “solide” basi economiche, l’analista di un mondo orfano della grande industria di massa, ma ancora combattivo e desideroso di riscossa dalle iniquità estreme e da un consumismo cieco. Zygmunt Bauman, il sociologo polacco diventato cittadino inglese, se n’è andato ieri nella sua Leeds. Non incontreremo più quella presenza sottile, il fisico allampanato, il collo allungato, un volto dall’aria fragile e mite di vecchio, da cui sgorgava però, a sorpresa, un eloquio forte e deciso, capace di sedurre platee imponenti o aule universitarie, parlando a braccio,
fluente, con precisione, senza leggere appunti. Di famiglia ebrea, Zygmunt dovette lasciare la Polonia occupata dai tedeschi per arruolarsi nell’esercito sovietico; tornato in Polonia fu di nuovo costretto ad andarsene di fronte a un’ondata antisemitica, per insegnare in Israele. Entrò in conflitto con il padre, di cui non condivideva il sionismo, e trovò casa e cattedra in Inghilterra.
La morte era un tema a lui caro, già ben prima della perdita della moglie Janina, nel 2009 – un colpo che arrestò per qualche tempo la sua incredibile fertilità di scrittore – perché Bauman aveva una forte propensione per la filosofia, la psicoanalisi, l’antropologia, per quelle domande generali di senso che molti “tecnici” del sapere evitano perché pericolose per la reputazione scientifica in qualunque disciplina. E quel “pungiglione della fragilità della vita”, della finitezza umana, della inevitabilità del termine (argomenti centrali di
Mortalità, immortalità e altre strategie di vita, Il Mulino 2012), tornava nei suoi discorsi, anche perché questo dato, coevo alla specie umana, si fa ancora più sottile nel mondo precario della “seconda modernità”, quella liquefatta e leggera, che ha sostituito la precedente, stabile e pesante. Già, perché la “prima modernità” riusciva a tenerci impegnati sul “senso della vita” e a distrarci con più efficacia dal “pungiglione”.
Una delle migliori raccolte dei suoi saggi, La società individualizzata, (il Mulino, 2002) comincia proprio dalla negazione della morte: l’essere umano si protende oltre la natura, si innalza sopra di essa, ma proprio «il volo della vita ci conduce inevitabilmente (e letteralmente) all’incontro con la terra»; proprio volando possiamo meglio scrutare la nostra finitudine, rendendola più visibile, indimenticabile e dolorosa. E poiché non possiamo dimenticare la nostra natura possiamo e dobbiamo continuare a sfidarla. A Bauman piaceva la tesi di Ernest Becker, l’antropologo culturale della “negazione della morte”: tutto ciò che l’uomo fa nel suo mondo di simboli è un tentativo di negare e superare il suo destino grottesco. Non facciamo che inseguire “strategie di trascendenza”. Ci lanciamo nell’oblio dei giochi di società, nei trucchi psicologici, in preoccupazioni avulse dalla realtà. È una forma di pazzia: pazzia convenuta, pazzia condivisa, pazzia dignitosa, pur sempre pazzia. Chiamiamo società – dice Bauman – il colossale marchingegno che serve proprio a questo: convenire e conferire dignità a ciò che è stato convenuto e condiviso. Gli usi, le abitudini e la routine eliminano il veleno dell’assurdo dal “pungiglione”. Tutte le società sono fabbriche di significati, ma anche qualche cosa di più; sono i vivai della “vita piena di significato”.
Bauman è stato un infaticabile lettore, che rigenera e ripropone altri autori seguendo il filo del suo discorso, che negli ultimi decenni ha fornito il linguaggio, diventato corrente, per descrivere il passaggio dalla modernità pesante alla postmodernità. In questa tessitura di un nuovo senso comune si è servito di Anthony Giddens, Ulrich Beck, Claus Offe, Richard Sennett, Pierre Bourdieu, Hans Georg Gadamer, Richard Rorty e Richard Bernstein. E ne ha dato una esemplare versione nel libro con Ezio Mauro, Babel (Laterza 2015).
Il postmodernismo di Bauman si definisce in primo luogo per le sue basi materiali: la fine del capitalismo ortodosso, quello in cui il capitalista rende i lavoratori dipendenti e li immobilizza. La modernità pesante era quella della reciproca dipendenza tra capitale e lavoro, una prigione comune, in cui ciascuna delle due parti aveva l’interesse acquisito a mantenere l’altra nella giusta condizione. Era l’orizzonte socialdemocratico, fordista, del welfare state, un orizzonte di lunga durata, in cui il lavoro era fisso in un’azienda, la cui esistenza era nettamente più lunga della speranza di vita dei suoi operai. Nella seconda modernità l’orizzonte è di breve termine, si cambia lavoro dieci volte in una vita, l’incertezza è un fattore di individualizzazione, l’idea di interessi comuni si fa nebulosa e in definitiva incomprensibile, la solidarietà non è più una tattica razionale. La “liquidità” suggerisce strategie di vita del tutto diverse da quelle che portarono alle organizzazioni difensive e militanti della classe operaia. Il luogo di lavoro assomiglia di più a un campeggio che a una casa e tra capitale e lavoro è frequente il disimpegno unilaterale. Non stupisce che lo stesso modello volatile attecchisca nella vita sentimentale e famigliare. Il sistema impone la flessibilità e costringe gli individui a cercare una soluzione individuale, biografica, a un problema generale. Il dettaglio, rovinoso, è che queste soluzioni non esistono e perciò non resta che trovare appigli per distrarsi o appendervi i propri malumori. Le consolazioni del mercato ci sono, sì, ma il paradiso consumistico ha il proprio “inferno portatile”: il tormento riservato ai visitatori non aventi diritto. Chiamatelo se volete “trionfo dei nomadi”, dopo il lungo periodo storico iniziato con il “trionfo degli stanziali” (l’agricoltura). Ecco la globalizzazione secondo Bauman. La non territorialità del potere delle nuove élite (Manuel Castells), vincitrici della grande guerra di indipendenza dallo spazio, somiglia alla concezione cristiana del paradiso, nell’aldi là.
Bauman ha prospettato una concezione forte del pluralismo, culturale, e del dialogo tra le differenze, in polemica per esempio con Ernest Gellner e con le tesi della superiorità della ragione occidentale e dell’individualizzazione come modello di vita universale. Per lui il pluralismo è irreversibile, le visioni del mondo sono radicate in diverse tradizioni culturali e non sono riducibili a una sola. E dunque la comunicazione attraverso le diverse tradizioni diventa il problema principale del nostro tempo. Ecco una nota da appuntarsi nel dare l’addio a un amabile grande vecchio che ci lascia: non ci sarà una massiccia conversione verso l’omogeneità quale che sia: urgono specialisti nella traduzione e urge sviluppare l’arte della civile conversazione, secondo i migliori insegnamenti della filosofia, dell’ermeneutica e del pragmatismo: due tra le migliori fioriture del pensiero umano, la prima in Europa (da Gadamer a Ricoeur), il secondo in America (da James a Dewey e Rorty).
©RIPRODUZIONE RISERVATA
L’uomo che non sapeva di insegnare con gli occhi
Il sociologo rifiutava di farsi legare al suo concetto più noto. Procedeva per dubbi e raccoglieva provocazioni
EZIO MAURO Rep 10 1 2017
Quando gli facevi una domanda, o sollevavi una questione, appoggiava la testa alla mano sinistra, la rovesciava indietro finché gli occhi trovavano la direzione della risposta. Allora Zygmunt Bauman senza accorgersene incominciava ogni volta a insegnare: non a rispondere, ma inconsapevolmente a insegnare. Era come se lo sguardo disciplinasse la confusione dei mondi che lui abitava, la complessità dell’esistenza che aveva attraversato, dal nazismo al comunismo sovietico, dalla Polonia a Israele, all’Inghilterra, per radunare a 91 anni la vita e lo studio, la sociologia e la filosofia alla scoperta
e all’indagine dell’ultima mutazione del moderno, ogni volta esplorando e rivelando nuovi spazi di conoscenza dei fenomeni, che aiutavano a capire, in qualche caso a resistere, addirittura a vivere.
In tanti anni di dibattiti pubblici e privati, gli ultimi, non l’ho mai sentito pronunciare la formula della “società liquida” alla quale deve la sua enorme notorietà e anche la sua banalizzazione. Anche quando nella discussione quella teoria sembrava la giusta, inevitabile conclusione di un ragionamento, ecco che Bauman scartava, apriva un’altra strada, aggiungeva qualcosa, andava oltre. Non gliel’ho mai chiesto, ma credo che ci fosse qui il rifiuto di farsi rinchiudere in uno stereotipo interpretativo, la rinuncia a scorciatoie cognitive, la voglia di continuare a cercare, con la fatica conseguente e inevitabile di procedere per dubbi, raccogliere provocazioni, accettare contraddizioni.
Perché in fondo il nucleo dell’inquietudine dell’uomo andava al di là dei risultati scientifici del professore. Se dovessi trovare un senso sistemico nell’ultima ricerca di Bauman, direi che sta nello smarrimento del concetto di “pubblico”, in una riduzione del senso di responsabilità comune che tocca il sentimento civico, la qualità della cittadinanza, dunque corrode la politica e arriva fatalmente a intaccare la democrazia. No, lui non si accontentava di aver rivelato il meccanismo con cui erano state smontate tutte le strutture rigide del secolo scorso (non solo le ideologie ma anche le appartenenze), per entrare in un flusso orizzontale dove si sciolgono strutture, categorie, soggetti, in una delega continua che tutti noi facciamo a favore delle tecnologie, ritenendoci per la prima volta liberi non perché esercitiamo nella pienezza i nostri diritti, ma al contrario perché siamo liberati dal peso della responsabilità. Per lui la tecnologia è come l’accetta, che può essere usata per spaccare la legna o per tagliare le teste, e la scelta non appartiene all’accetta ma a chi la impugna: dunque lo strumento tecnologico non fa avanzare la democrazia e i diritti umani al nostro posto, e non ci esenta dalla nostra responsabilità in proposito, anche se può sedurci con il demone di questa moderna tentazione. Così come la rete non è uno spazio di sfida alle idee ricevute, ma una replica elettronica del suo tessitore, popolata da simili con un’opinione conforme.
Fuori, lo studioso aveva visto per primo la politica ridursi a evento, il leader a guru, con la popolarità che sostituisce la fama, la notorietà che prende il posto della stima e il cittadino — potremmo aggiungere — ridotto al rango minimo di spettatore, che si illude di partecipare, ma può tutt’al più applaudire, fischiare, dare la sua rabbia in appalto o a noleggio a qualcuno, per qualche tempo. E qui, proprio qui aveva visto arrivare il populismo, di destra e di pseudo- sinistra: «Alcuni acchiappavoti, che si presentano come outsider non toccati dalla corruzione fino al momento, riescono a lucrare sulla frustrazione dell’elettorato facendo promesse che sanno benissimo non potranno mantenere una volta eletti». Ma come si può evitare questa deriva, si domandava Bauman, se la politica diventa indistinguibile da uno show, se il discorso politico si riduce a una posa per selfie, se la battaglia delle idee viene sostituita da una competizione tra spin doctors, spesso con i dadi truccati della post-verità?
L’altra faccia di questa post- moderna irresponsabilità civile, politica, sta inevitabilmente nel concetto di “esclusione” che tormenta Bauman fino alla fine, quando ci avverte che la produzione di “rifiuti umani” o di esseri umani in esubero, eccedenti, dunque “scartati” è un risultato inevitabile della modernizzazione e un effetto collaterale della «costruzione di ordine » così come oggi la intendiamo. E una certa politica che si alimenta delle «insicurezze intrinseche all’esistenza umana» dedica le sue fatiche «a creare minacce dalle quali poi potrà promettere di proteggere gli uomini». È l’illusione di riaffermare una qualche forma di sovranità nazionale e di controllo del territorio agendo sull’insicurezza collettiva. Mentre, secon- do Bauman, è vero che i vecchi Stati-nazione stanno perdendo la capacità di proteggere la libertà e l’uguaglianza di fronte alle dimensioni dei fenomeni e alla complessità di un mondo globale più ampio di ogni sovranità: ma la possibilità di salvezza per la democrazia dipende dalla nostra capacità di guardare, pensare e agire al di sopra dei confini degli Stati nazionali, dove vorrebbero rinchiuderci. Anche perché è il confine che crea il diverso.
Dunque, c’è un futuro per la democrazia, c’è uno spazio per la speranza. «Noi non siamo predeterminati », diceva Bauman, alla fine di un lungo dialogo. Ma dobbiamo imparare a resistere — aggiungeva — non solo alla forza, ma alla tentazione del denaro, della manipolazione, della seduzione, del potere dolce, che punta sull’appetito umano del piacere. Circondati come siamo, gli domandai quel giorno, possiamo farcela? Il professore non rispose subito. Poi mi accorsi che stava canticchiando: «Que sera, sera». ©RIPRODUZIONE RISERVATA
“Il mio maestro tra guida spericolata e cocktail”
Riccardo Mazzeo ricorda lo studioso: “Un giorno mi vide arrivare in taxi e mi rimproverò Per lui il bus era più interessante”
RAFFAELLA DE SANTIS Rep 10 1 2017
L’ultima volta si erano visti a Mantova, a settembre. In genere quando si incontravano durante il festival, Bauman e Riccardo Mazzeo cenavano insieme. Era stato così anche quella sera, poi erano tornati in albergo a piedi, come facevano ogni anno, chiacchierando di vita e di libri. Quel giorno però Bauman era stanco, affaticato. «Camminava lentamente, l’artrite dolorosissima di cui soffriva gli impediva di tenere il solito passo. Abbiamo impiegato un’ora a percorrere un breve tragitto. Se ci ripenso ora quel percorso è stato il nostro lento saluto». Ha la voce commossa Riccardo Mazzeo, ma trova la forza di ricordare Bauman, che chiama senza ritrosie “maestro”.
La collaborazione e l’amicizia tra Bauman e Mazzeo era iniziata dieci anni prima a Trento, quando Mazzeo, editor per la casa editrice Erickson, studioso di psicoanalisi e letteratura, aveva trovato il coraggio e si era avvicinato al palco. Da allora hanno condiviso serate, mail, affetti e discussioni intellettuali. Ne sono nati due libri scritti insieme,
Conversazioni sull’educazione
(Erickson, 2011), e Elogio della letteratura, che uscirà per Einaudi il prossimo settembre. Mazzeo ha anche tradotto dall’inglese La scienza della libertà e dallo spagnolo Il ritorno del pendolo e curato un testo di conferenze intitolato Homo consumens.
Dopo il vostro recente incontro a Mantova vi eravate più visti?
«In questi mesi avrei voluto andare a trovarlo. Zygmunt era malato, ma non voleva essere ricoverato all’ospedale. Si rifiutava anche di prendere le medicine. È morto nella sua casa di Leeds, la stessa dove viveva da 45 anni. Come era nel suo temperamento alla fine ha preferito non vedere nessuno. Era un uomo generosissimo e forte, abituato a prendersi cura degli altri, non era abituato a stare dalla parte di chi ha bisogno di attenzioni ».
Quando l’aveva sentito l’ultima volta?
« Il 19 dicembre avevo sentito sua figlia, Lydia. Era fiduciosa, quel giorno Zygmunt si sentiva meglio, si era perfino alzato e si era messo a lavorare a un libro. Aveva lavorato per due o tre ore di seguito. Poi il 31 dicembre mi ha chiamato Aleksandra Kania, la sua seconda moglie, dicendomi che era peggiorato di nuovo ».
Che ruolo ha avuto l’incontro con Bauman nella sua vita?
« Non saprei da dove iniziare, tante sono le cose che mi ha insegnato. Era un uomo carico di umanità e di voglia di vivere. Finché ha potuto. La mattina si svegliava presto e faceva una camminata a passo veloce prima di mettersi a lavorare. Preparava la colazione, amava cucinare e stare con gli amici. Quando andavo a trovarlo mi preparava i miei cocktail preferiti il Negroni e il Martini rosso, shakerandoli per migliorarli. Una volta – aveva 89 anni – venne a prendermi all’aeroporto con la sua macchina. Guidava in modo spericolato e aveva messo Beethoven a palla ».
Sembra un ritratto perfettamente in linea con il suo pensiero, negli anni sempre più legato alla vita concreta piuttosto che alle teorie astratte.
«Esattamente. Per me è stato anche, anzi soprattutto, un maestro di vita, un padre. Ci separavano trent’anni e da lui ho imparato così tante cose…, perfino a fare il papà e a prendere l’autobus. Lo guardavo, guardavo come si comportava con le sue tre figlie e imparavo».
Che cosa c’entra l’autobus?
«Un giorno mi vide arrivare in taxi e mi rimproverò. Mi disse che l’autobus era sociologicamente più interessante, perché permetteva di guardare le persone. Era tipico suo. Gli piaceva imbastire conversazioni con tutti, con il cameriere di un ristorante o con un passeggero in metropolitana, senza preclusioni ».
Aveva coniato la categoria della liquidità, ma nei suoi libri difendeva le cose durevoli, la saldezza delle relazioni dalla facile corrosione dei consumi veloci.
«Che ci credesse lo testimonia la resistenza dei suoi rapporti. Il matrimonio con Janina era durato 61 anni. Alla sua morte si era isolato, era diventato refrattario ad ogni contatto. Fino a quando un giorno sua figlia Lydia, storica dell’arte e pittrice, lo aveva convinto a fare un giro in Polonia. È lì che ha incontrato Aleksandra, che poi sposerà in seconde nozze. Si erano conosciuti tanti anni prima. Aleksandra, che oggi è un’eminente sociologa, era stata una sua studentessa di dottorato ».
Il fatto che a settembre abbia incontrato papa Francesco, l’ha stupita?
«Nient’affatto. Aveva un’ammirazione sconfinata per questo papa, che per lui incarnava lo spirito evangelico dei primordi, l’unica voce a parlare ancora contro il consumismo».
Nessun commento:
Posta un commento