Stefano Petrucciani legge gli inediti di Norberto Bobbio su Marx

Leggi anche qui

Un dialogo in nome della libertà 

Saggi. «Scritti su Marx» di Norberto Bobbio per Donzelli editore. Il rapporto con la teoria marxista tra interesse e prese di distanza. E le sferzanti critiche alla nuova sinistra

Stefano Petrucciani, il Manifesto 22.5.2014 

Nor­berto Bob­bio (1909 — 2004) è stato, tra gli intel­let­tuali della sini­stra laica, uno di quelli che non ha mai ces­sato di dia­lo­gare con i comu­ni­sti e con il mar­xi­smo. La comune matrice anti­fa­sci­sta e resi­sten­ziale, infatti, è rima­sta sem­pre un filo che ha messo in con­nes­sione, pur attra­verso i molti dis­sensi, un liberal-socialista ed ex mem­bro del Par­tito d’Azione come Nor­berto Bob­bio con tanti espo­nenti della cul­tura comu­ni­sta. Oggi molti mate­riali ine­diti che docu­men­tano que­sto con­fronto sono rac­colti in un bel volu­metto di Don­zelli, curato da Cesare Pian­ciola e Franco Sbar­beri (Nor­berto Bob­bio, Scritti su Marx, Don­zelli, euro 19,50). Il libro dovrebbe essere letto insieme alla rac­colta di saggi di ana­logo argo­mento (ma già pub­bli­cati durante la vita dell’autore) che fu curata nel 1997 da Carlo Violi per i tipi degli Edi­tori Riu­niti, e che recava l’appropriato titolo: Né con Marx né con­tro Marx. 

Nel con­fronto di Bob­bio con Marx, com’era ine­vi­ta­bile, si intrec­ciano molto spesso due piani. Da un lato, quello del dia­logo con le sini­stre comu­ni­ste e mar­xi­ste, col Pci e anche col più radi­cale mar­xi­smo ses­san­tot­tino. Un con­fronto il cui scopo è quello di far com­pren­dere a que­ste forze il valore della cul­tura libe­ral­de­mo­cra­tica, che per l’«azionista» Bob­bio deve inte­grare, e non certo sosti­tuire, la sen­si­bi­lità per le que­stioni sociali che è pro­pria delle forze ope­raie e comuniste. 

Que­sto incontro-scontro, che segna tutta la vita lunga e ope­rosa di Nor­berto Bob­bio, attra­versa fasi dif­fe­renti della sto­ria d’Italia e della sini­stra: agli anni Cin­quanta risale la pole­mica con Gal­vano della Volpe e Pal­miro Togliatti sui temi della libertà e del garan­ti­smo libe­rale, con­se­gnata poi alle pagine dell’importante volume Poli­tica e cul­tura (Einaudi, 1955); negli anni Set­tanta, poi, la discus­sione teo­rica con gli intel­let­tuali comu­ni­sti si accende attorno ai temi del socia­li­smo e della demo­cra­zia e i mate­riali, pub­bli­cati dap­prima sulla rivi­sta socia­li­sta Mondo ope­raio, sono rac­colti in un pre­zioso volu­metto einau­diano, inti­to­lato Quale socia­li­smo? (Einaudi, 1976). 

Man­cata sintonia 

Gli ine­diti ora pub­bli­cati da Pian­ciola e Sbar­beri ci con­sen­tono però di osser­vare da vicino anche il con­fronto con le cul­ture poli­ti­che più radi­cali degli anni Ses­santa: una inter­lo­cu­zione che direi più dif­fi­cile, per­ché qui il filo­sofo tori­nese e i suoi inter­lo­cu­tori par­lano due lin­gue meno com­pa­ti­bili. Per esem­pio in un appunto del 1969, al quale i cura­tori danno oppor­tu­na­mente risalto, la cri­tica di Bob­bio alla nuova sini­stra appare durissima. 

Dopo aver ricor­dato che la scis­sione del 1921 tra comu­ni­sti e socia­li­sti fu un grave errore pagato a caro prezzo Bob­bio pro­se­gue: «Sono sem­pre più con­vinto che ora, come allora, la nuova sini­stra lavora, senza volerlo si capi­sce (vera e pro­pria ete­ro­ge­nesi dei fini), per la grande rea­zione». E in un altro appunto dello stesso periodo, seguendo fino all’estremo que­sto pen­siero, annota: «Se negli anni ’20–30 la paura della sovie­tiz­za­zione ha pro­dotto Hitler, negli anni ’70 la paura della maoiz­za­zione pro­durrà un Hitler ancora più spa­ven­toso» (Scritti su Marx). Anche con molte teo­rie che cir­co­lano nell’ambito della nuova sini­stra Bob­bio non entra in sin­to­nia: Kor­sch gli sem­bra molto soprav­va­lu­tato, non ha sim­pa­tia per Althus­ser, men­tre dedica una mag­giore atten­zione al suo allievo Nicos Pou­lan­tzas, di cui com­menta e discute il volume Potere poli­tico e classi sociali. Ma anche qui il giu­di­zio di Bob­bio è tutt’altro che sim­pa­te­tico: «libro dif­fi­cile, astruso, sofi­sti­cato, che alla fine non dà quello che promette». 

Il dia­logo cri­tico con gli intel­let­tuali mar­xi­sti si intrec­cia con il secondo filone che per­corre i testi di Bob­bio, quello del con­fronto diretto con il pen­siero di Marx. Le pagine più inte­res­santi, a mio modo di vedere, non sono quelle che Bob­bio dedica al Marx filo­sofo dia­let­tico ma, come era pre­ve­di­bile, quelle in cui ragiona su Marx come teo­rico dello Stato. 

Seb­bene affronti la que­stione in modo pro­ble­ma­tico e dubi­ta­tivo (uno degli arti­coli rac­colti in Quale socia­li­smo? si inti­to­lava pro­prio Esi­ste una dot­trina mar­xi­sta dello Stato?) Bob­bio giunge tut­ta­via a dare, del pen­siero mar­xiano sullo Stato, una let­tura chiara e netta come è tipico del suo stile intel­let­tuale. Il con­tri­buto di Marx alla scienza poli­tica sta, per il filo­sofo tori­nese, nell’aver trac­ciato le linee di una teo­ria rea­li­stica dello Stato, che si con­trap­pone sia alla sua idea­liz­za­zione da parte di Hegel sia alle ideo­lo­gie del giusnaturalismo. 

I punti carat­te­riz­zanti della teo­ria mar­xiana dello Stato sono dun­que, per Bob­bio, fon­da­men­tal­mente tre. In primo luogo il rove­scia­mento del rap­porto tra­di­zio­nale tra Stato e società: lo Stato non è il momento pri­ma­rio, ma è deri­vato e dipen­dente dagli assetti della società; «non è la strut­tura por­tante ma la strut­tura por­tata». 

Il nodo dello Stato 

In secondo luogo, e così si con­te­sta la posi­zione giu­sna­tu­ra­li­stica, lo Stato non è il garante dell’interesse comune o dell’universalità, ma è espres­sione degli inte­ressi delle classi di volta in domi­nanti; e per­ciò, in terzo luogo, lo Stato moderno non può essere inteso altri­menti che come l’apparato che assi­cura e garan­ti­sce il potere della classe domi­nante, cioè della bor­ghe­sia capi­ta­li­stica. Ma Bob­bio rileva altresì che, rispetto alla niti­dezza anche troppo com­patta di que­sto qua­dro, la rifles­sione mar­xi­sta più recente ha giu­sta­mente recu­pe­rato un più forte senso della «auto­no­mia del poli­tico» (tema che qua e là affio­rava già in Marx) che non può essere inteso come «un puro e sem­plice riflesso di quello che avviene nella sfera dei rap­porti di produzione». 

Ciò non­di­meno, nell’ultimo degli ine­diti ora pub­bli­cati, una let­tera del 1991 a Paolo Sylos Labini, il rea­li­sta Bob­bio riba­di­sce che, tra le tesi di Marx che «man­ten­gono la loro forza dirom­pente», vi è quella che afferma il pri­mato dell’economia sulla poli­tica e sull’ideologia, un pri­mato che si può con­sta­tare con­ti­nua­mente, scrive Bob­bio, «anche nelle nostre libere demo­cra­zie», e che – pos­siamo aggiun­gere – le vicende dell’ultimo ven­ten­nio hanno con­ti­nuato infles­si­bil­mente a confermare.