Ancora l'elogio della Guerra Fredda di Sergio Romano

Leggi anche qui

Va in scena la controstoria 

Scaffale. «In lode della guerra fredda» di Sergio Romano, uscito per Longanesi. Un'analisi sul «post» e sui rovesciamenti di prospettive e attori sul campo

Gian Paolo Calchi Novati il Manifesto 26.6.2015, 0:06 

Ci sono testi clas­sici che elo­giano la paz­zia e altri che esal­tano le gioie della vec­chiaia. Non sor­prende dun­que que­sta lode della guerra fredda di Ser­gio Romano, tanto più che la sua con­tro­sto­ria non loda né la guerra né il freddo bensì le capa­cità dell’ordine bipo­lare di tro­vare i rimedi per evi­tare il peg­gio. L’equilibrio del ter­rore nascon­deva molti mali. Eppure garantì un lungo periodo di sta­bi­lità al cen­tro gra­zie all’auto-restrizione, agli accordi, ai com­pro­messi per non scon­vol­gere la pace in Europa. Il tabù dell’intoccabilità delle fron­tiere veniva prima anche dell’autodeterminazione dei popoli. 

Quello che manca al sistema glo­bale costi­tui­tosi nel 1990, in una con­cla­mata asim­me­tria, è pro­prio la diplo­ma­zia. Gli Stati Uniti, governo e opi­nione pub­blica, si sono con­vinti – erro­nea­mente secondo Romano, che spiega il col­lasso del blocco sovie­tico e della stessa Urss con le riforme di Gor­ba­ciov – di aver vinto la guerra fredda e di essere più che mai la nazione «indi­spen­sa­bile». Una vit­to­ria morale non è una vit­to­ria poli­tica. Ma la Rus­sia, a dif­fe­renza dell’Urss, è stata trat­tata come un vinto. Solo così si spiega, per esem­pio, l’ultimatum per il Kosovo alla Ser­bia, il prin­ci­pale alleato di Mosca nello spa­zio ex-jugoslavo. Le ambi­zioni di Putin, dopo la remis­si­vità per­sino sospetta di Eltsin, sono diven­tate inac­cet­ta­bili per­ché solo l’America pre­tende di avere il «diritto» di com­met­tere gli abusi per­messi alle grandi potenze. 

A soste­gno della sua rico­stru­zione, nel libro In lode della guerra fredda (Lon­ga­nesi, pp. 132, euro 16), Romano non esi­bi­sce fonti scritte o note biblio­gra­fi­che. È un van­tag­gio per chi scrive e per chi legge. Tutto è affi­dato alla con­ca­te­na­zione dei fatti e al pre­sti­gio dell’autore. Al netto di qual­che impre­ci­sione (sulla Soma­lia, sulla Con­fe­renza di Madrid per il Medio Oriente nella pausa vaga­mente disten­siva dopo la guerra del 1990–91), il filo logico è inec­ce­pi­bile. La sin­te­ti­cità con cui sono descritti i vari pas­saggi, fra crisi e intese, sem­pli­fica l’accessibilità e godi­bi­lità della nar­ra­zione. Nella sua ana­lisi, Romano tiene sem­pre conto delle ragioni delle varie parti rifug­gendo dall’espediente di rite­nere che l’ultimo atto sia quello deter­mi­nante. Da Suez all’Ungheria, dalla Pale­stina all’Indocina, dai mis­sili russi a Cuba all’Afghanistan di Brez­nev e soprat­tutto nell’iter acci­den­tato delle trat­ta­tive per il con­trollo degli arma­menti (il capo­la­voro della diplo­ma­zia della guerra fredda per neu­tra­liz­zare il Dot­tor Stra­na­more), il discorso flui­sce senza for­za­ture, mostrando come i sin­goli epi­sodi com­por­tino ragioni e torti in ordine sparso. 

Una con­tro­sto­ria della guerra fredda è anche una con­tro­sto­ria del dopo-guerra fredda. I tea­tri in cui si dipana il sistema che doveva essere mul­ti­po­lare ma che si è rive­lato uni­po­lare (e imper­fetto secondo Hun­ting­ton) sono l’Europa orien­tale, i Bal­cani, il Medio Oriente nella dimen­sione «grande» impo­sta­gli da George W. Bush e, per finire, l’Africa.

Il pre­teso «anti-americanismo» di Ser­gio Romano è tutt’al più un punto d’arrivo e non di par­tenza. La poli­tica delle varie ammi­ni­stra­zioni è stu­diata in sé. Una «rive­la­zione» è che fu più attenta a non ferire la Rus­sia assi­cu­rando un minimo di bilan­cia­mento al ver­tice la pre­si­denza del vec­chio Bush (anche nel modo di gestire la guerra con­tro Sad­dam per il Kuwait) che non l’amministrazione demo­cra­tica di Clin­ton, durata dal 1992 al 2000. Gli errori (o i cri­mini?) di Bush junior col­ma­rono la misura. L’attentato dell’11 set­tem­bre fu una tra­ge­dia e fornì il pre­te­sto per pas­sare all’azione. Dopo di allora, le buone inten­zioni di Obama non hanno resi­stito alla prova del con­fronto con il com­plesso militare-industriale già denun­ciato da Eise­n­ho­wer al ter­mine dei suoi due man­dati nel lon­tano 1960. 

La ritro­vata ini­mi­ci­zia con Mosca impe­di­sce all’Occidente di uti­liz­zare la Rus­sia in fun­zione sta­bi­liz­zante, soprat­tutto con riguardo all’offensiva dell’islamismo radi­cale. L’importanza – non neces­sa­ria­mente la minac­cia – dell’islam per la Rus­sia è pra­ti­ca­mente igno­rata o tra­scu­rata. La Cece­nia scade a un eser­ci­zio di forza da parte dell’«impero». Tutti gli impe­gni assunti al momento della riu­ni­fi­ca­zione della Ger­ma­nia e dello scio­gli­mento del Patto di Var­sa­via sono stati dimen­ti­cati o più sem­pli­ce­mente disattesi. 

L’Europa ha perso tutte le occa­sioni per distri­carsi dal gioco a somma zero dell’allargamento verso est della Nato che ha annul­lato i van­taggi di quello stesso pro­cesso fin­ché era stato con­dotto con il soft power dell’Unione. È così che non c’è nes­sun para­gone pos­si­bile fra la rea­zione della Casa Bianca alla Via Pal di Buda­pest nel 1956 e quella alla Piazza Mai­dan di Kiev nel 2013.

Le con­clu­sioni del libro sono pes­si­mi­ste e, per certi aspetti, illu­so­rie. Ser­gio Romano – pen­sando vero­si­mil­mente alla cul­tura domi­nante nell’Occidente post-illuminista più che al credo dei sin­goli – scrive che «siamo troppo laici» per aspet­tarci che le pur gene­rose pero­ra­zioni di un papa abbiano la meglio sulla poli­tica e sugli inte­ressi degli stati. Ma evi­den­te­mente non siamo abba­stanza laici da rico­no­scere, dopo tanti espe­ri­menti fal­liti, che uno stato euro­peo non c’è e non esi­sterà così pre­sto. Si indu­gia in qual­cosa che sta fra la reto­rica e l’utopia men­tre la poli­tica incalza. 

Se ha un senso tutto il ragio­na­mento di Romano, l’approdo dell’Europa – o dei mag­giori paesi euro­pei – dovrebbe essere una forma d’autonomia che una volta si sarebbe defi­nita neu­tra­lità o neu­tra­li­smo. Ma è deci­sa­mente poco vero­si­mile che, in que­ste con­di­zioni di potere, l’America, dopo aver ingab­biato gli euro­pei in una poli­tica fatta di ten­sioni e di guerre con i vicini a Est (la Rus­sia) e a Sud (il mondo arabo), con­ceda senza colpo ferire all’Europa di esi­mersi dalle obbli­ga­zioni che sono richie­ste a chi è parte del blocco occi­den­tale. Il dise­gno di Obama è se mai il trat­tato di libero scam­bio fra le due sponde dell’Atlantico per ren­dere il rap­porto ancora più strin­gente. A ben vedere, Obama ha dimo­strato di avere più senso poli­tico con Cuba e l’Iran, due «nemici», che con le esi­genze degli alleati.