Valeria Pinto: Valutare e punire, CronopioRisvolto
Qui si mette in opera una critica della cultura della valutazione: dei suoi presupposti ideologici, della sua retorica e delle sue pratiche concrete. Interrogazione filosofica e analisi del presente concorrono a portare allo scoperto le tecnologie invisibili, la rivoluzione silenziosa che sta cambiando il significato della conoscenza nella “società della conoscenza”.
In un momento così teso e denso di contraddizioni etiche, in cui parole come ‘merito', ‘qualità e quantità', ‘istruzione', ‘ruolo sociale' o anche ‘valutazione', ‘eccellenza', guidano il controllo della conoscenza (vedi scuola e università), Valutare e punire è un vero e proprio intervento teorico nell'attualità. Diviso in dodici capitoli cerca di mettere a fuoco i criteri, i nuovi significati e le nuove pratiche di valutazione che
governano le nostre condotte.
MERITOCRAZIA
La società fondata sul merito è organizzata secondo un rigido sistema di caste, come scriveva nel Regno Unito Michael Young. In quello stesso paese, alcuni anni dopo, è diventata la promessa di una società giusta fondata sul mercato. E l'università si è trasformata nel laboratorio governato dai «migliori» Il sapere è stato trasformato in pillole da dispensare agli studenti, ridotti a clienti-utenti
«Meritocrazia» compare in The Rise of
Meritocracy 1870-2033, del sociologo e politico inglese Michael Young;
il termine viene a calco dei termini greci «democrazia», «aristocrazia».
Il testo di Young è del tipo utopistico-immaginario, come Utopia di
Thomas More o Ucronie di Charles Renouvier. L'autore sviluppa un'ipotesi
suggestiva, su cui giova riflettere. Supponiamo di avere a disposizione
l'algoritmo perfetto per calcolare il merito; qualcosa, insomma, di
molto lontano dai criteri escogitati dall'Anvur. Supponiamo, pertanto,
di dare a ciascuno secondo questo algoritmo, per esempio, diamo
istruzione molto differenziata, la miglior ai più dotati, e via via più
scadente a mano a mano che si scende nella scala del merito. Che società
avremo nel 2033? (che per Young era un tempo lontanissimo). È facile
dedurlo: avremmo una società divisa in caste, le une impenetrabile alle
altre, disgiunte come una partizione di un insieme in senso matematico.
Cittadini di serie A, di serie B, ecc. Siamo sicuri che sia questo che
vogliamo? Non è un caso che l'ipotesi di Young finisca in tragedia, cioè
nella rivoluzione da parte degli emarginati.
Malgrado della sua origine, la parola è stata recentemente reinterpretata dal Labour Party, il partito di Young, in una accezione opposta. «Meritocrazia» viene letta al positivo, diventa l'emblema della giustizia, dell'etica, è lo slogan della moralizzazione dei costumi. Tanto che lo stesso Young, poco prima di morire, si inalbera rivolgendosi sulla stampa direttamente a Tony Blair, perché ci si astenga dal citarlo a vanvera. Non c'è niente da fare, le parole a volte sono ostinate, cocciute come un mulo, quando vogliono cambiare il loro significato. E così la meritocrazia, da contrapposto antitetico di democrazia, cioè dal suo uso originario, diviene la bandiera del giusto. A questo punto uno studioso del linguaggio dovrebbe distinguere tra etimo, uso originario, e uso comune o volgare (così fa Leibniz nella celebre «Introduzione al Nizolio»).
In nome del mercatoL'etimo è chiaro: da meritum, latino, cosa meritata, ricompensa, premio, oppositivamente a castigo, pena. Dal greco meris, parte, pezzo, porzione, meros, parte, ma anche funzione, carica, dunque anche competenza, lucro, guadagno, moira, di nuovo parte, porzione, di cibo ad esempio, da cui parte assegnata a ciascuno, per cui anche sorte, fato, destino. E ancora, merizo, distribuisco, mermairo, partecipo. Tutto ciò, in conclusione, che abilita alla lode o al biasimo, alla ricompensa o alla pena, in base a un discrimine.
Meglio occuparsi dell'accezione d'uso prevalsa modernamente. Meritocrazia è la nuova morale dell'accademia, il senso della moralizzazione antibaronale. Le scelte le devono fare i migliori, pare ovvio, le decisioni devono essere prese dai migliori, soggetti di cui disponiamo per competenze, attitudini e prestazioni nel campo rilevante. Per il bene sociale, naturalmente. Il quale, altrettanto naturalmente, non può che consistere nella crescita economica. Da cui l'inevitabile conseguenza che a determinare i detentori del merito debba essere, in via definitiva, il dio mercato.
Vi sono varie questioni, e piuttosto sottili, che possono essere suscitate anche solo a prendere nel senso migliore l'accezione corrente, ossia prescindendo dall'assunzione che i soli valori di mercato debbano assurgere ad arbitro della valutazione. Poniamo che si assumano invece valori elevati e condivisi. Il panorama risulta tuttavia tutt'altro che chiaro. Chi l'ha detto, ad esempio, che le scelte dei migliori siano le scelte migliori? E, più ancora, in che misura le decisioni migliori siano anche decisioni (moralmente) giuste? Una società ispirata a una struttura meritocratica è una società giusta?
Se la meritocrazia vuole essere il governo dei migliori, si impone poi un'altra problematica estremamente scabrosa. Migliori rispetto a quali proprietà? E, ammesso che si possa rispondere con coerenza e in modo adeguato a questa difficilissima questione, dovremo poi chiederci quali siano i mezzi per individuare tali pretesi migliori, e, infine, se tali mezzi siano a nostra disposizione. Banalmente, si seleziona meglio con un tema, o con i quiz a domanda multipla? Meglio una monografia o cinque articoli? È più importante dimostrare un teorema di matematica o scoprire la volatilità di un composto chimico? E di Leopardi, poi, che ne facciamo? Meglio uno che sappia il greco, o magari invece ci confonde le idee?
A caccia di competenzeIl tema, proposto volutamente in termini paradossali, è tuttavia estremamente cogente; e può essere affrontato razionalmente, se si vogliono perseguire risultati effettivi e in tempi ragionevoli, solo pagando un tributo al pragmatismo (in senso filosofico): un'idea è tanto migliore quanto migliori sono le conseguenze che determina. Così, nello spirito di How to make our ideas clear, proviamo a pensare, comparativamente, al processo di reclutamento che si avrebbe ad Harvard e alla Sapienza di Roma, a fronte del bisogno di un nuovo insegnante, per una materia fondamentale e imprescindibile, per esempio per l'improvvisa dipartita del precedente titolare (non necessariamente nefasta). Da un lato l'agile e immediata analisi delle «teste» migliori sulla piazza, la trattativa, l'accordo; due tre mesi e il processo è concluso, gli studenti avranno un buon corso, e un docente, forse non il migliore in assoluto, ma un buon docente. Vogliamo fare una simulazione del processo italiano? Blocco del turn-over, settori disciplinari, superamento delle mediane, abilitazione, chiamata locale, punti-organico. Ammesso (e tutt'altro che concesso) che si possa prima o poi uscire dall'attuale stato di coma profondo in cui è ora incagliata la procedura, poniamoci alcune semplici domande: a) quanto tempo è durato il processo? b) gli studenti avranno nel frattempo avuto un «buon corso»? c) avremo selezionato il migliore, o, quanto meno, un «buon» insegnante? Poi c'è il fattore del periodo: dal 2008 al 2012, nessun reclutamento. E allora come si fa? Prendiamo Tizio, che fa solo 60 ore, e quindi possiamo costringerlo a farne altre 60. Manca «analisi I» per Ingegneria? La affidiamo a lui, tanto un po' di matematica la sa. Magari studia e insegna altro, ma è dello stesso settore disciplinare, si arrangerà. È tempo di recuperare un po' di allegria, giusto per non cadere in quella che Kierkegaard chiamava la malattia mortale, la disperazione.
Proviamo a immaginarci di raccontare il processo suddetto a un collega di Harvard, e immaginiamoci la sua faccia. C'è Caio, che è un genio in analisi I, ed è anche libero. Perché non lo potete assumere? Ma perché non supera le mediane! Le mediane?, chiede sorpreso. La spiegazione potrebbe essere questa: «Ecco, vedi, in Italia il calcio è lo sport nazionale, e così abbiamo anche il calcio femminile, con il suo campionato. Così le mediane sono quelle che giocano a centrocampo».
In compenso abbiamo assimilato, e dunque, concorsualmente uguagliato, discipline come estetica, semiologia, filosofia del linguaggio, linguistica. Un bel frullato di cavoli, merende e cocomeri. Oppure logica e storia della scienza, che c'entrano come il diavolo, l'acqua santa e le angurie, tanto per schierarci per la variatio rispetto alla concinnitas. Il tema della gerarchia delle scienze è un classico della storia del pensiero, e ci si sono cimentate le menti più eccelse, a partire dai Secondi analitici di Aristotele. E che dire di Leibniz? E degli enciclopedisti del '700? Enormi sforzi profuse poi su questo il positivismo, a cominciare da Comte. Ogni teoria, pur con tutta la sua forza esplicativa, le preziose analisi e i suggestivi suggerimenti, è passibile di critiche radicali, ha forti componenti ideologiche (si confrontino la gerarchia delle scienze del positivismo e quella contemporaneamente esposta da Benedetto Croce); nessun pensatore, per quanto geniale, ha raggiunto compiutamente il suo scopo, e la materia è oggetto del dibattito ora più che mai. Mentre invece il Miur l'ha risolta, ma non lo notifica al mondo.
L'oligarchia universitariaTorniamo alla fonte che ha determinato la genesi della parola «meritocrazia». Secondo Aristotele, tre sono le forme di governo (oggi in accademia si direbbe governance, vuol dire la stessa cosa, ed è anche più lunga, ma fa figo): la monarchia, o governo di uno solo, la aristocrazia, o governo dei migliori, e la democrazia, o governo del popolo. Ogni forma di governo ha una forma degenere: la monarchia può divenire tirannide, l'aristocrazia oligarchia, la democrazia demagogia. Abbiamo esperienza storica recente di tutti questi casi. Ad esemplificare la prima è facile citare Hitler o Mussolini; per la demagogia la nostra stessa generazione ha ampiamente già dato, con «Il grande fratello» e il bunga bunga, conditi assieme a un milione di posti di lavoro, al calo delle tasse e alla ricostruzione dell'Aquila. Dell'oligarchia ci ha ben provvisti Maria Stella Gelmini, trasformando l'Università in una struttura rigidamente oligarchica e perfino in una certa accezione eterodiretta (il mercato, i privati, ecc.). Ma, ecco, per non farci mancare niente, ora abbiamo acquisito la meritocrazia, che può essere altrettanto bene considerata una degenerazione tanto degli aspetti migliori dell'aristocrazia che della democrazia.
Sabino Cassese, nel recente intervento al convegno di Roars (http://www.roars.it/online/lanvur-ha-ucciso-la-valutazione-viva-la-valutazione/) ricorda opportunamente i periodi in cui il sapere innovativo si collocava fuori dall'accademia, il Seicento, il Settecento: Spinoza, Leibniz, Cartesio ecc. Il medioevo aveva dei valori, discutibili e per molti errati; nel Seicento e nel Settecento la ricerca «vera» era invece consegnata a singoli idealisti (in senso volgare e non filosofico), come Spinoza o Cartesio. Oggi la cloche dello strano velivolo che dovrebbe trasmettere il sapere e formare passa alle multinazionali, il che è molto peggio del dovere mantenere i vizi di una decina di «furbetti».
È un po' come nella vicenda «tangentopoli 1». Molti si sono scandalizzati del 10% di prebende pagate ai corrotti (prevalentemente esponenti di alcuni partiti politici). Mentalità da poliziotto. Il vero danno è stato quello di selezionare i peggiori per ogni appalto, per ogni commessa. E questo è un danno che va ben oltre al 10% pagato al faccendiere di turno, o all'olgettina al caso privilegiata. Attualmente, nelle università vediamo dispensare pillole di sapere pagando milioni di euro, oppure proporre portali da 70 milioni (quando un buon sito internet può costare al più due ordini di grandezza in meno), affido milionario a multinazionali di cose che una piccola o media impresa (o Sme in europeese) avrebbe fatto meglio, e per un decimo. Questi sono i veri sprechi, che una burocrazia incolta e disinformata non è in grado di valutare. E questi sono veri e propri atti di delinquenza, che gridano vendetta a fronte dei tagli al diritto allo studio, alle carriere dei giovani, e, last but not least a quelle piccole imprese che fanno onestamente il loro lavoro, senza avere spie o faccendieri prezzolati presso i ministeri.
I trabocchetti del neoliberismoSi apre la mela, ed è marcia. La putredine offusca le narici. Italia del malaffare, di cui i saputi tecnici ministeriali sono correi, anche se magari non consci. Un ministro del lavoro che sbaglia il numero degli «esodati» da 50mila a 500mila. Questi sono i conti dei nostri tecnici, da qui uno si può fare un'idea dell'affidabilità dei conti del personale politico. Nell'ideologia fascista dominava l'idea della prevalenza del sistema dei tecnici sui politici. I fasci e le corporazioni, e l'inutilità del Parlamento. Era un'ideologia anche quella; ma era un'ideologia.
Il vuoto pneumatico del nostro aulente ministro dell'università, il dare per scontato la misurazione della cultura sulla immediata ricaduta sul mercato, la meritocrazia come alibi per il recupero di una fittizia dimensione etica, questi sono i veri trabocchetti di un neo-liberismo dal volto apparentemente umano, e nei fatti men che scimmiesco.
Malgrado della sua origine, la parola è stata recentemente reinterpretata dal Labour Party, il partito di Young, in una accezione opposta. «Meritocrazia» viene letta al positivo, diventa l'emblema della giustizia, dell'etica, è lo slogan della moralizzazione dei costumi. Tanto che lo stesso Young, poco prima di morire, si inalbera rivolgendosi sulla stampa direttamente a Tony Blair, perché ci si astenga dal citarlo a vanvera. Non c'è niente da fare, le parole a volte sono ostinate, cocciute come un mulo, quando vogliono cambiare il loro significato. E così la meritocrazia, da contrapposto antitetico di democrazia, cioè dal suo uso originario, diviene la bandiera del giusto. A questo punto uno studioso del linguaggio dovrebbe distinguere tra etimo, uso originario, e uso comune o volgare (così fa Leibniz nella celebre «Introduzione al Nizolio»).
In nome del mercatoL'etimo è chiaro: da meritum, latino, cosa meritata, ricompensa, premio, oppositivamente a castigo, pena. Dal greco meris, parte, pezzo, porzione, meros, parte, ma anche funzione, carica, dunque anche competenza, lucro, guadagno, moira, di nuovo parte, porzione, di cibo ad esempio, da cui parte assegnata a ciascuno, per cui anche sorte, fato, destino. E ancora, merizo, distribuisco, mermairo, partecipo. Tutto ciò, in conclusione, che abilita alla lode o al biasimo, alla ricompensa o alla pena, in base a un discrimine.
Meglio occuparsi dell'accezione d'uso prevalsa modernamente. Meritocrazia è la nuova morale dell'accademia, il senso della moralizzazione antibaronale. Le scelte le devono fare i migliori, pare ovvio, le decisioni devono essere prese dai migliori, soggetti di cui disponiamo per competenze, attitudini e prestazioni nel campo rilevante. Per il bene sociale, naturalmente. Il quale, altrettanto naturalmente, non può che consistere nella crescita economica. Da cui l'inevitabile conseguenza che a determinare i detentori del merito debba essere, in via definitiva, il dio mercato.
Vi sono varie questioni, e piuttosto sottili, che possono essere suscitate anche solo a prendere nel senso migliore l'accezione corrente, ossia prescindendo dall'assunzione che i soli valori di mercato debbano assurgere ad arbitro della valutazione. Poniamo che si assumano invece valori elevati e condivisi. Il panorama risulta tuttavia tutt'altro che chiaro. Chi l'ha detto, ad esempio, che le scelte dei migliori siano le scelte migliori? E, più ancora, in che misura le decisioni migliori siano anche decisioni (moralmente) giuste? Una società ispirata a una struttura meritocratica è una società giusta?
Se la meritocrazia vuole essere il governo dei migliori, si impone poi un'altra problematica estremamente scabrosa. Migliori rispetto a quali proprietà? E, ammesso che si possa rispondere con coerenza e in modo adeguato a questa difficilissima questione, dovremo poi chiederci quali siano i mezzi per individuare tali pretesi migliori, e, infine, se tali mezzi siano a nostra disposizione. Banalmente, si seleziona meglio con un tema, o con i quiz a domanda multipla? Meglio una monografia o cinque articoli? È più importante dimostrare un teorema di matematica o scoprire la volatilità di un composto chimico? E di Leopardi, poi, che ne facciamo? Meglio uno che sappia il greco, o magari invece ci confonde le idee?
A caccia di competenzeIl tema, proposto volutamente in termini paradossali, è tuttavia estremamente cogente; e può essere affrontato razionalmente, se si vogliono perseguire risultati effettivi e in tempi ragionevoli, solo pagando un tributo al pragmatismo (in senso filosofico): un'idea è tanto migliore quanto migliori sono le conseguenze che determina. Così, nello spirito di How to make our ideas clear, proviamo a pensare, comparativamente, al processo di reclutamento che si avrebbe ad Harvard e alla Sapienza di Roma, a fronte del bisogno di un nuovo insegnante, per una materia fondamentale e imprescindibile, per esempio per l'improvvisa dipartita del precedente titolare (non necessariamente nefasta). Da un lato l'agile e immediata analisi delle «teste» migliori sulla piazza, la trattativa, l'accordo; due tre mesi e il processo è concluso, gli studenti avranno un buon corso, e un docente, forse non il migliore in assoluto, ma un buon docente. Vogliamo fare una simulazione del processo italiano? Blocco del turn-over, settori disciplinari, superamento delle mediane, abilitazione, chiamata locale, punti-organico. Ammesso (e tutt'altro che concesso) che si possa prima o poi uscire dall'attuale stato di coma profondo in cui è ora incagliata la procedura, poniamoci alcune semplici domande: a) quanto tempo è durato il processo? b) gli studenti avranno nel frattempo avuto un «buon corso»? c) avremo selezionato il migliore, o, quanto meno, un «buon» insegnante? Poi c'è il fattore del periodo: dal 2008 al 2012, nessun reclutamento. E allora come si fa? Prendiamo Tizio, che fa solo 60 ore, e quindi possiamo costringerlo a farne altre 60. Manca «analisi I» per Ingegneria? La affidiamo a lui, tanto un po' di matematica la sa. Magari studia e insegna altro, ma è dello stesso settore disciplinare, si arrangerà. È tempo di recuperare un po' di allegria, giusto per non cadere in quella che Kierkegaard chiamava la malattia mortale, la disperazione.
Proviamo a immaginarci di raccontare il processo suddetto a un collega di Harvard, e immaginiamoci la sua faccia. C'è Caio, che è un genio in analisi I, ed è anche libero. Perché non lo potete assumere? Ma perché non supera le mediane! Le mediane?, chiede sorpreso. La spiegazione potrebbe essere questa: «Ecco, vedi, in Italia il calcio è lo sport nazionale, e così abbiamo anche il calcio femminile, con il suo campionato. Così le mediane sono quelle che giocano a centrocampo».
In compenso abbiamo assimilato, e dunque, concorsualmente uguagliato, discipline come estetica, semiologia, filosofia del linguaggio, linguistica. Un bel frullato di cavoli, merende e cocomeri. Oppure logica e storia della scienza, che c'entrano come il diavolo, l'acqua santa e le angurie, tanto per schierarci per la variatio rispetto alla concinnitas. Il tema della gerarchia delle scienze è un classico della storia del pensiero, e ci si sono cimentate le menti più eccelse, a partire dai Secondi analitici di Aristotele. E che dire di Leibniz? E degli enciclopedisti del '700? Enormi sforzi profuse poi su questo il positivismo, a cominciare da Comte. Ogni teoria, pur con tutta la sua forza esplicativa, le preziose analisi e i suggestivi suggerimenti, è passibile di critiche radicali, ha forti componenti ideologiche (si confrontino la gerarchia delle scienze del positivismo e quella contemporaneamente esposta da Benedetto Croce); nessun pensatore, per quanto geniale, ha raggiunto compiutamente il suo scopo, e la materia è oggetto del dibattito ora più che mai. Mentre invece il Miur l'ha risolta, ma non lo notifica al mondo.
L'oligarchia universitariaTorniamo alla fonte che ha determinato la genesi della parola «meritocrazia». Secondo Aristotele, tre sono le forme di governo (oggi in accademia si direbbe governance, vuol dire la stessa cosa, ed è anche più lunga, ma fa figo): la monarchia, o governo di uno solo, la aristocrazia, o governo dei migliori, e la democrazia, o governo del popolo. Ogni forma di governo ha una forma degenere: la monarchia può divenire tirannide, l'aristocrazia oligarchia, la democrazia demagogia. Abbiamo esperienza storica recente di tutti questi casi. Ad esemplificare la prima è facile citare Hitler o Mussolini; per la demagogia la nostra stessa generazione ha ampiamente già dato, con «Il grande fratello» e il bunga bunga, conditi assieme a un milione di posti di lavoro, al calo delle tasse e alla ricostruzione dell'Aquila. Dell'oligarchia ci ha ben provvisti Maria Stella Gelmini, trasformando l'Università in una struttura rigidamente oligarchica e perfino in una certa accezione eterodiretta (il mercato, i privati, ecc.). Ma, ecco, per non farci mancare niente, ora abbiamo acquisito la meritocrazia, che può essere altrettanto bene considerata una degenerazione tanto degli aspetti migliori dell'aristocrazia che della democrazia.
Sabino Cassese, nel recente intervento al convegno di Roars (http://www.roars.it/online/lanvur-ha-ucciso-la-valutazione-viva-la-valutazione/) ricorda opportunamente i periodi in cui il sapere innovativo si collocava fuori dall'accademia, il Seicento, il Settecento: Spinoza, Leibniz, Cartesio ecc. Il medioevo aveva dei valori, discutibili e per molti errati; nel Seicento e nel Settecento la ricerca «vera» era invece consegnata a singoli idealisti (in senso volgare e non filosofico), come Spinoza o Cartesio. Oggi la cloche dello strano velivolo che dovrebbe trasmettere il sapere e formare passa alle multinazionali, il che è molto peggio del dovere mantenere i vizi di una decina di «furbetti».
È un po' come nella vicenda «tangentopoli 1». Molti si sono scandalizzati del 10% di prebende pagate ai corrotti (prevalentemente esponenti di alcuni partiti politici). Mentalità da poliziotto. Il vero danno è stato quello di selezionare i peggiori per ogni appalto, per ogni commessa. E questo è un danno che va ben oltre al 10% pagato al faccendiere di turno, o all'olgettina al caso privilegiata. Attualmente, nelle università vediamo dispensare pillole di sapere pagando milioni di euro, oppure proporre portali da 70 milioni (quando un buon sito internet può costare al più due ordini di grandezza in meno), affido milionario a multinazionali di cose che una piccola o media impresa (o Sme in europeese) avrebbe fatto meglio, e per un decimo. Questi sono i veri sprechi, che una burocrazia incolta e disinformata non è in grado di valutare. E questi sono veri e propri atti di delinquenza, che gridano vendetta a fronte dei tagli al diritto allo studio, alle carriere dei giovani, e, last but not least a quelle piccole imprese che fanno onestamente il loro lavoro, senza avere spie o faccendieri prezzolati presso i ministeri.
I trabocchetti del neoliberismoSi apre la mela, ed è marcia. La putredine offusca le narici. Italia del malaffare, di cui i saputi tecnici ministeriali sono correi, anche se magari non consci. Un ministro del lavoro che sbaglia il numero degli «esodati» da 50mila a 500mila. Questi sono i conti dei nostri tecnici, da qui uno si può fare un'idea dell'affidabilità dei conti del personale politico. Nell'ideologia fascista dominava l'idea della prevalenza del sistema dei tecnici sui politici. I fasci e le corporazioni, e l'inutilità del Parlamento. Era un'ideologia anche quella; ma era un'ideologia.
Il vuoto pneumatico del nostro aulente ministro dell'università, il dare per scontato la misurazione della cultura sulla immediata ricaduta sul mercato, la meritocrazia come alibi per il recupero di una fittizia dimensione etica, questi sono i veri trabocchetti di un neo-liberismo dal volto apparentemente umano, e nei fatti men che scimmiesco.
Saggi/ «VALUTARE E PUNIRE» DELLA FILOSOFA VALERIA PINTO PER LA CASA EDITRICE CRONOPIO
La retorica neoliberale sulla formazione guarda alla «legge» della domanda e dell'offerta come misura dell'apprendimento
TAGLIO MEDIO - Roberto Ciccarelli il manifesto 2012.12.14 - 10 CULTURA
La retorica neoliberale sulla formazione guarda alla «legge» della domanda e dell'offerta come misura dell'apprendimento
Per Andrea Bonaccorsi, membro dell'Agenzia
di Valutazione Nazionale della Ricerca (Anvur), le critiche radicali
alla valutazione scientifica sono «letture tardive di Foucault e
Bourdieu». Nella neo-lingua dei valutatori che hanno il compito di
gestire il processo che trasformerà il caos strisciante dell'università
italiana in un puzzle incomprensibile, questo giudizio equivale alla
denuncia della paura senile di esporsi ai rischi della competizione
scientifica globale. Per l'Anvur la «valutazione non è una nuova forma
di Sorvegliare e punire».
Potrebbe essere questo l'esergo del volume che Valeria Pinto, filosofa alla Federico II di Napoli, ha dedicato all'ultimo singulto di nuovismo che ha travolto la «società della conoscenza» in Italia in nome della rivoluzione della qualità, dell'eccellenza e del merito. E infatti il suo libro s'intitola provocatoriamente Valutare e punire (Cronopio, pp. 190, euro 13) e rappresenta il primo studio italiano su una materia oscura, o esotica, fino ad un anno fa in Italia: i processi di valutazione nell'ambito della formazione e dell'istruzione pubblica.
Questi processi sono invece in atto da almeno vent'anni dalla Nuova Zelanda agli Stati Uniti, dalla Germania all'Inghilterra, come del resto anche nel nostro paese. Valeria Pinto ne ricostruisce la genesi e coglie l'importanza delle riforma dell'istruzione. In Italia hanno preceduto, e in un certo senso giustificato, la riforma della pubblica amministrazione, del mercato del lavoro e, più in generale, la trasformazione di un'arte del governo. Libro ispirato dalle più recenti letture di Foucault condotte dai governmentality studies nell'ambito della pedagogia neoliberale, Valutare e punire è tutt'altro che il riflesso senile o un rifiuto della valutazione. È la difesa appassionata del ruolo della libertà di ricerca. Ed è la storia lunga di una politica che governa la nostra vita, non solo quella dei ricercatori universitari.
Il processo di governamentalizzazione dell'università è iniziato con la riforma Ruberti nel 1989 che istituì l'autonomia degli atenei. Contestata in maniera profetica dal movimento studentesco della «Pantera», questa «autonomia» diventò il faro dalla riforma del centro-sinistra, la Berlinguer-Zecchino del 2000, che impose la rimozione degli ostacoli burocratici per favorire «una maggiore funzionaltà degli atenei» e promuoveva l'idea di monitorare e controllare «l'efficienza nell'autogoverno, l'efficacia dei processi e la qualità dei prodotti». Attraverso l'Anvur, ad esempio.
Nell'amministrazione dello Stato veniva così introdotto il new public management, cioè una logica di governo di stampo commerciale e aziendale che spostava le redini del comando da un controllo di natura statale a uno di natura privatistico-manageriale. Da allora la sanità, il mercato del lavorom, le risorse idriche, le politiche del territorio. La cittadinanza, e non solo gli studenti destinatari dell'«offerta formativa», sono stati trasformati in «utenti-clienti». Centrale in questa strategia è diventata la garanzia dell'accountability dei soggetti coinvolti, dagli studenti ai docenti, dai pazienti ai medici. Questo concetto è tratto dall'etica sociale d'impresa e non è traducibile facilmente in italiano. Di solito si parla di «rendicontabilità», l'esigenza di rendere conto delle proprie azioni per chi ha un ruolo di responsabilità.
Il lavoro nell'amministrazione, come nell'impresa, è stato così uniformato a un compito fiduciario, basato su un contratto vincolante sia in termini economico-finanziari che in termini morali. I sostenitori della valutazione escludono che il concetto di accountability sia assimilabile a quello di «rendicontazione contabile» ma alla fine si devono arrendere. Rispetto alle sue velleità originarie, oggi prevale il significato di «burocrazia imprenditoriale». La responsabilità sociale dell'istruzione è stata ormai consegnata all'idea di un servizio prestato contro compenso. Questa trasformazione viene indicata come la prova della «privatizzazione» in atto nel mondo della scuola.
Questa, in fondo, è l'operazione classica del liberalismo: sono i mercati che decidono dall'alto di privatizzare la società per monetizzarla. In realtà quello in atto è il procedimento opposto: è lo Stato che estende la logica del mercato all'insieme della società. Il management privatistico di Stato ha introdotto un sistema d'informazione analogo a un sistema di prezzo per un mercato. Ciò che oggi viene valutato è il valore dei soggetti impegnati nella produzione. Ma questo valore è pienamente depersonalizzato e decontestualizzato. Non a caso nei paesi in cui da tempo è stata introdotta la valutazione scientifica, continuano a fioccare le denunce sulla «quantofrenia» di questi sistemi, cioè sull'ipertrofia della burocrazia accademica che ha trasfigurato la ricerca scientifica e con essa il concetto di «valore». È il paradosso del nostro tempo: la liberalizzazione si traduce in una burocratizzazione kafkiana.
Valeria Pinto analizza a fondo gli esiti di questo paradosso nato dalla teoria del management alla fine degli anni Ottanta e dimostra come l'istruzione sia diventata un campo di battaglia. Non solo perchè, come dicono i neoliberisti, essa è fondamentale per lo sviluppo del «capitale umano», ma perchè la conoscenza è diventata l'oggetto stesso del governo e viene valutata solo come cognizione, calcolo, expertise e tecniche. I saperi disinteressati, quelli che non rientrano immediatamente nella professionalizzazione, sono esclusi per definizione. Ciò che conta è l'istruzione tecnica e professionale, spendibile just-in-time sul mercato, amministrabile attraverso i «numeri tossici» della valutazione.
Potrebbe essere questo l'esergo del volume che Valeria Pinto, filosofa alla Federico II di Napoli, ha dedicato all'ultimo singulto di nuovismo che ha travolto la «società della conoscenza» in Italia in nome della rivoluzione della qualità, dell'eccellenza e del merito. E infatti il suo libro s'intitola provocatoriamente Valutare e punire (Cronopio, pp. 190, euro 13) e rappresenta il primo studio italiano su una materia oscura, o esotica, fino ad un anno fa in Italia: i processi di valutazione nell'ambito della formazione e dell'istruzione pubblica.
Questi processi sono invece in atto da almeno vent'anni dalla Nuova Zelanda agli Stati Uniti, dalla Germania all'Inghilterra, come del resto anche nel nostro paese. Valeria Pinto ne ricostruisce la genesi e coglie l'importanza delle riforma dell'istruzione. In Italia hanno preceduto, e in un certo senso giustificato, la riforma della pubblica amministrazione, del mercato del lavoro e, più in generale, la trasformazione di un'arte del governo. Libro ispirato dalle più recenti letture di Foucault condotte dai governmentality studies nell'ambito della pedagogia neoliberale, Valutare e punire è tutt'altro che il riflesso senile o un rifiuto della valutazione. È la difesa appassionata del ruolo della libertà di ricerca. Ed è la storia lunga di una politica che governa la nostra vita, non solo quella dei ricercatori universitari.
Il processo di governamentalizzazione dell'università è iniziato con la riforma Ruberti nel 1989 che istituì l'autonomia degli atenei. Contestata in maniera profetica dal movimento studentesco della «Pantera», questa «autonomia» diventò il faro dalla riforma del centro-sinistra, la Berlinguer-Zecchino del 2000, che impose la rimozione degli ostacoli burocratici per favorire «una maggiore funzionaltà degli atenei» e promuoveva l'idea di monitorare e controllare «l'efficienza nell'autogoverno, l'efficacia dei processi e la qualità dei prodotti». Attraverso l'Anvur, ad esempio.
Nell'amministrazione dello Stato veniva così introdotto il new public management, cioè una logica di governo di stampo commerciale e aziendale che spostava le redini del comando da un controllo di natura statale a uno di natura privatistico-manageriale. Da allora la sanità, il mercato del lavorom, le risorse idriche, le politiche del territorio. La cittadinanza, e non solo gli studenti destinatari dell'«offerta formativa», sono stati trasformati in «utenti-clienti». Centrale in questa strategia è diventata la garanzia dell'accountability dei soggetti coinvolti, dagli studenti ai docenti, dai pazienti ai medici. Questo concetto è tratto dall'etica sociale d'impresa e non è traducibile facilmente in italiano. Di solito si parla di «rendicontabilità», l'esigenza di rendere conto delle proprie azioni per chi ha un ruolo di responsabilità.
Il lavoro nell'amministrazione, come nell'impresa, è stato così uniformato a un compito fiduciario, basato su un contratto vincolante sia in termini economico-finanziari che in termini morali. I sostenitori della valutazione escludono che il concetto di accountability sia assimilabile a quello di «rendicontazione contabile» ma alla fine si devono arrendere. Rispetto alle sue velleità originarie, oggi prevale il significato di «burocrazia imprenditoriale». La responsabilità sociale dell'istruzione è stata ormai consegnata all'idea di un servizio prestato contro compenso. Questa trasformazione viene indicata come la prova della «privatizzazione» in atto nel mondo della scuola.
Questa, in fondo, è l'operazione classica del liberalismo: sono i mercati che decidono dall'alto di privatizzare la società per monetizzarla. In realtà quello in atto è il procedimento opposto: è lo Stato che estende la logica del mercato all'insieme della società. Il management privatistico di Stato ha introdotto un sistema d'informazione analogo a un sistema di prezzo per un mercato. Ciò che oggi viene valutato è il valore dei soggetti impegnati nella produzione. Ma questo valore è pienamente depersonalizzato e decontestualizzato. Non a caso nei paesi in cui da tempo è stata introdotta la valutazione scientifica, continuano a fioccare le denunce sulla «quantofrenia» di questi sistemi, cioè sull'ipertrofia della burocrazia accademica che ha trasfigurato la ricerca scientifica e con essa il concetto di «valore». È il paradosso del nostro tempo: la liberalizzazione si traduce in una burocratizzazione kafkiana.
Valeria Pinto analizza a fondo gli esiti di questo paradosso nato dalla teoria del management alla fine degli anni Ottanta e dimostra come l'istruzione sia diventata un campo di battaglia. Non solo perchè, come dicono i neoliberisti, essa è fondamentale per lo sviluppo del «capitale umano», ma perchè la conoscenza è diventata l'oggetto stesso del governo e viene valutata solo come cognizione, calcolo, expertise e tecniche. I saperi disinteressati, quelli che non rientrano immediatamente nella professionalizzazione, sono esclusi per definizione. Ciò che conta è l'istruzione tecnica e professionale, spendibile just-in-time sul mercato, amministrabile attraverso i «numeri tossici» della valutazione.
Nessun commento:
Posta un commento