La mia impressione è che Albeltaro colga nel segno, lasciandosi alle spalle le illusioni ottiche della nostalgia [SGA].
Perché Togliatti è più attuale di Berlinguer
Marco Albeltaro l'Unità, 25 luglio 2014
Marco Albeltaro l'Unità, 25 luglio 2014
Film, libri, dibattiti hanno scandito questo trentesimo anniversario della morte di Enrico Berlinguer. Ancora nulla, o quasi, per ricordare un altro anniversario della «famiglia comunista», il cinquantesimo della morte di Palmiro Togliatti. Certo i due personaggi sono molto diversi: umanissimo Berlinguer, freddo Togliatti; l’uno cronologicamente più vicino, l’altro che sembra lontano anni-luce. Tutti hanno provato ad “attualizzare” il mitico Enrico: c’è chi l’ha fatto da sinistra, per così dire, come Guido Liguori, che in un suo recente volume (edito da Carocci) ha sostenuto la tesi, esplicitata anche nel titolo, di un «Berlinguer rivoluzionario» mentre altri lo hanno inserito fra i padri ideali delle posizioni del Partito Democratico e via discorrendo. Del resto l’incompiutezza della vita di Berlinguer, il non aver potuto portare a termine e nemmeno, in fondo, esplicitare del tutto il suo progetto politico hanno esposto la sua figura al rischio di essere un po’ strattonata da una parte e dall’altra nel dibattito pubblico.
Un Berlinguer attuale, dunque, o comunque attualizzato. Ma siamo davvero certi che sia così? Berlinguer diventa segretario del PCI nel marzo del 1972 quando l’Italia ha vissuto la sua fase di più acuto conflitto sociale, quando il Sessantotto ha impresso il suo segno alla politica, quando il Partito comunista italiano stava capitalizzando quell’onda lunga sebbene in un quadro politico in cui si avvertiva la presenza di tutti quei fattori che rischiavano di mettere fra parentesi, se non di archiviare, la convivenza democratica (strategia della tensione, terrorismo ecc). Berlinguer diventa segretario, quindi, in una fase in cui, dopo la raccolta dei frutti positivi prodotti dal conflitto è necessario ridefinire il ruolo politico del PCI per far fronte agli smottamenti che il terreno della democrazia sta subendo. È l’inizio di una fine che avrà nel 1980 il suo epilogo: un epilogo per nulla scontato e altrettanto per niente percepito nel suo valore periodizzante da chi lo stava vivendo.
Non è qui il caso di entrare nel merito delle scelte politiche di Berlinguer. Va però segnalato che esse sono il prodotto di una fase politica in cui dopo un’espansione degli spazi di democrazia si avverte la possibilità concreta di un arresto e di una regressione di questo processo. Ed è anche il momento in cui da più parti, nella sinistra, si contesta il diritto del PCI di presentarsi come il più efficace rappresentante delle classi subalterne. Berlinguer costruisce una proposta politica per far fronte a questa situazione.
Palmiro Togliatti è una figura che, come si è detto, sembra molto più lontana da noi, così come sembra molto più lontano il tempo in cui ha fatto politica. Se consideriamo la sua attività nell’Italia liberata dobbiamo notare che Togliatti ricostruisce un partito comunista in un paese che aveva vissuto per vent’anni la dittatura fascista. L’Italia in cui ritorna il segretario del PCI dopo il suo esilio moscovita è un luogo che per un ventennio ha subito la progressiva desertificazione morale messa in atto dal fascismo; in cui la politica era relegata alla rappresentazione di interessi particolari mediata dai corpi intermedi dello Stato totalitario; in cui un’intera generazione era nata, cresciuta e maturata nel mondo mussoliniano. Togliatti crea una proposta politica che, rimettendo in discussione alcuni dei capisaldi dell’identità comunista (per esempio la strategia di presa del potere), permette al PCI di intercettare il consenso delle masse mettendo in piedi un duplice meccanismo che, attraverso la costruzione di un partito di massa, attiva un processo virtuoso di rieducazione delle masse stesse, a vantaggio sia delle classi subalterne che dell’impianto democratico dello Stato. Mi pare che quella situazione sia molto più simile a quella di oggi di quanto si voglia credere. Anche qui non è il caso di entrare nel dettaglio dei singoli tasselli della politica togliattiana. È forse più la situazione in cui quella politica si produce che conta. Togliatti ha costruito una politica che del passato non voleva e poteva salvare nulla e in cui tutto era da ricostruire. Enrico Berlinguer invece ha dovuto fare il contrario: provare a salvare il salvabile. Per questo, guardare a Togliatti e alle sue scelte sembra più utile che guardare a Berlinguer. «Guardare» significa però osservare criticamente, nella consapevolezza che la politica di massa che ha caratterizzato il Novecento è molto lontana da noi e che quegli schemi non possono essere riprodotti meccanicamente. Proprio in ragione di questa consapevolezza il passato può aiutarci a pensare al futuro. Costruendolo.
Un Berlinguer attuale, dunque, o comunque attualizzato. Ma siamo davvero certi che sia così? Berlinguer diventa segretario del PCI nel marzo del 1972 quando l’Italia ha vissuto la sua fase di più acuto conflitto sociale, quando il Sessantotto ha impresso il suo segno alla politica, quando il Partito comunista italiano stava capitalizzando quell’onda lunga sebbene in un quadro politico in cui si avvertiva la presenza di tutti quei fattori che rischiavano di mettere fra parentesi, se non di archiviare, la convivenza democratica (strategia della tensione, terrorismo ecc). Berlinguer diventa segretario, quindi, in una fase in cui, dopo la raccolta dei frutti positivi prodotti dal conflitto è necessario ridefinire il ruolo politico del PCI per far fronte agli smottamenti che il terreno della democrazia sta subendo. È l’inizio di una fine che avrà nel 1980 il suo epilogo: un epilogo per nulla scontato e altrettanto per niente percepito nel suo valore periodizzante da chi lo stava vivendo.
Non è qui il caso di entrare nel merito delle scelte politiche di Berlinguer. Va però segnalato che esse sono il prodotto di una fase politica in cui dopo un’espansione degli spazi di democrazia si avverte la possibilità concreta di un arresto e di una regressione di questo processo. Ed è anche il momento in cui da più parti, nella sinistra, si contesta il diritto del PCI di presentarsi come il più efficace rappresentante delle classi subalterne. Berlinguer costruisce una proposta politica per far fronte a questa situazione.
Palmiro Togliatti è una figura che, come si è detto, sembra molto più lontana da noi, così come sembra molto più lontano il tempo in cui ha fatto politica. Se consideriamo la sua attività nell’Italia liberata dobbiamo notare che Togliatti ricostruisce un partito comunista in un paese che aveva vissuto per vent’anni la dittatura fascista. L’Italia in cui ritorna il segretario del PCI dopo il suo esilio moscovita è un luogo che per un ventennio ha subito la progressiva desertificazione morale messa in atto dal fascismo; in cui la politica era relegata alla rappresentazione di interessi particolari mediata dai corpi intermedi dello Stato totalitario; in cui un’intera generazione era nata, cresciuta e maturata nel mondo mussoliniano. Togliatti crea una proposta politica che, rimettendo in discussione alcuni dei capisaldi dell’identità comunista (per esempio la strategia di presa del potere), permette al PCI di intercettare il consenso delle masse mettendo in piedi un duplice meccanismo che, attraverso la costruzione di un partito di massa, attiva un processo virtuoso di rieducazione delle masse stesse, a vantaggio sia delle classi subalterne che dell’impianto democratico dello Stato. Mi pare che quella situazione sia molto più simile a quella di oggi di quanto si voglia credere. Anche qui non è il caso di entrare nel dettaglio dei singoli tasselli della politica togliattiana. È forse più la situazione in cui quella politica si produce che conta. Togliatti ha costruito una politica che del passato non voleva e poteva salvare nulla e in cui tutto era da ricostruire. Enrico Berlinguer invece ha dovuto fare il contrario: provare a salvare il salvabile. Per questo, guardare a Togliatti e alle sue scelte sembra più utile che guardare a Berlinguer. «Guardare» significa però osservare criticamente, nella consapevolezza che la politica di massa che ha caratterizzato il Novecento è molto lontana da noi e che quegli schemi non possono essere riprodotti meccanicamente. Proprio in ragione di questa consapevolezza il passato può aiutarci a pensare al futuro. Costruendolo.
Togliatti-Berlinguer, una continuità nella diversità
Tempi presenti. Una polemica con un articolo di Marco Albeltaro apparso su «L’Unità». Togliatti e Berlinguer hanno visto nella Costituzione la carta che poteva innovare la democrazia Guido Liguori, 26.7.2014
In un suo intervento apparso su «l’Unità» del 25 luglio Marco Albeltaro sostiene la tesi della necessità di ricordare Palmiro Togliatti a sessant’anni dalla scomparsa in misura molto maggiore di quanto si stia facendo. Sono del tutto d’accordo. Sia «Futura umanità. Associazione per la storia della memoria del Pci», sia «Critica marxista», nelle quali sono impegnato, hanno dedicato o dedicheranno a Togliatti contributi di conoscenza e di analisi e. E credo che anche «il manifesto» non mancherà questo appuntamento. In particolare «Futura umanità» ha aperto le celebrazioni togliattiane con un convegno, svoltosi a Roma nel novembre 2013, le cui relazioni sono state pubblicate quest’anno (Paolo Ciofi, Gianni Ferrara, Gianpasquale Santomassimo, Togliatti il rivoluzionario costituente, Editori Riuniti) e presentate di recente in una sede parlamentare. Qualcosa si è fatto, dunque, e sicuramente nei prossimi mesi altro si farà. E bisognerebbe fare di più, ne convengo con l’autore.
Dove non posso essere d’accordo con Albeltaro è invece su ciò che emerge dalla sua argomentazione, basata sulla contrapposizione, che egli avanza esplicitamente, tra la riflessione su Togliatti (segnatamente il Togliatti degli anni 1944–1964) e il ricordo e la riflessione su Berlinguer. Nel farlo, Albetraro ricorda anche il mio recente Berlinguer rivoluzionario (Carocci), ma afferma che le diverse e opposte letture di Berlinguer emerse in questo trentesimo anniversario della morte sono tutte non solo parziali, ma anche esagerate, poiché «guardare a Togliatti e alle sue scelte sembra più utile che guardare a Berlinguer».
Tempi presenti. Una polemica con un articolo di Marco Albeltaro apparso su «L’Unità». Togliatti e Berlinguer hanno visto nella Costituzione la carta che poteva innovare la democrazia Guido Liguori, 26.7.2014
In un suo intervento apparso su «l’Unità» del 25 luglio Marco Albeltaro sostiene la tesi della necessità di ricordare Palmiro Togliatti a sessant’anni dalla scomparsa in misura molto maggiore di quanto si stia facendo. Sono del tutto d’accordo. Sia «Futura umanità. Associazione per la storia della memoria del Pci», sia «Critica marxista», nelle quali sono impegnato, hanno dedicato o dedicheranno a Togliatti contributi di conoscenza e di analisi e. E credo che anche «il manifesto» non mancherà questo appuntamento. In particolare «Futura umanità» ha aperto le celebrazioni togliattiane con un convegno, svoltosi a Roma nel novembre 2013, le cui relazioni sono state pubblicate quest’anno (Paolo Ciofi, Gianni Ferrara, Gianpasquale Santomassimo, Togliatti il rivoluzionario costituente, Editori Riuniti) e presentate di recente in una sede parlamentare. Qualcosa si è fatto, dunque, e sicuramente nei prossimi mesi altro si farà. E bisognerebbe fare di più, ne convengo con l’autore.
Dove non posso essere d’accordo con Albeltaro è invece su ciò che emerge dalla sua argomentazione, basata sulla contrapposizione, che egli avanza esplicitamente, tra la riflessione su Togliatti (segnatamente il Togliatti degli anni 1944–1964) e il ricordo e la riflessione su Berlinguer. Nel farlo, Albetraro ricorda anche il mio recente Berlinguer rivoluzionario (Carocci), ma afferma che le diverse e opposte letture di Berlinguer emerse in questo trentesimo anniversario della morte sono tutte non solo parziali, ma anche esagerate, poiché «guardare a Togliatti e alle sue scelte sembra più utile che guardare a Berlinguer».
La peculiarità del Pci
Non capisco perché si debbano contrapporre queste due figure della tradizione del comunismo italiano: come Albeltaro stesso dice, hanno vissuto in epoche diverse e fronteggiato problemi diversi. Entrambi sono state eminenti personalità politiche che hanno contribuito a creare, ciascuno nella propria epoca, quella peculiarità del comunismo italiano che in Gramsci ha le sue radici.
Certo, vi sono anche delle diversità, dovute per lo più alle diversità di contesto. Sul piano della politica interna, l’unico che Albeltaro affronta, va notata questa differenza: Berlinguer si rese conto, sia pure in modo contraddittorio, dei limiti di una politica chiusa in un livello istituzionale-parlamentare-partitico. Mentre fu strenuo difensore della Costituzione e della centralità del Parlamento (di entrambe, è appena il caso di notarlo, si sta facendo in questi anni e in questi giorni carne di porco), vide anche – e qui appare più vicino alla riflessione gramsciana, anche a quella del carcere – come questo tipo di democrazia, se non intrecciato con forme diverse e più partecipate, e con l’apertura alla società e ai movimenti, diviene terreno di conquista delle élites, se non addirittura delle camarille, come aveva già ben fotografato a suo tempo Gaetano Mosca. Già prima della stagione del compromesso storico, a ridosso del «secondo biennio rosso» (1968–1969), vi è in Berlinguer questa sensibilità e questa riflessione. Dopo la parentesi degli anni Settanta e la lezione appresa dagli errori fatti con la solidarietà nazionale, Berlinguer compie una coraggiosa autocritica, portando il suo partito a riflettere sul rinnovamento profondo necessario per la sua cultura e per tutto un modo di intendere la politica. Purtroppo in pochi lo ascoltarono e lo seguirono, nel gruppo dirigente del Pci. Ma la «connessione sentimentale» ristabilita col suo popolo ci fanno intendere come di quelle parole e di quegli atti vi fosse bisogno. Vale la pena ricordare una intervista televisiva del 1980, al ritorno da un viaggio in Cina, nella quale Berlinguer afferma che quella parlamentare non è l’unica forma possibile di rappresentanza democratica e che ciò che davvero contraddistingue una democrazia sono non le forme della rappresentanza, che mutano con le epoche e i contesti, ma le libertà fondamentali di pensiero, parola, stampa, organizzazione politica e sindacale.
Non capisco perché si debbano contrapporre queste due figure della tradizione del comunismo italiano: come Albeltaro stesso dice, hanno vissuto in epoche diverse e fronteggiato problemi diversi. Entrambi sono state eminenti personalità politiche che hanno contribuito a creare, ciascuno nella propria epoca, quella peculiarità del comunismo italiano che in Gramsci ha le sue radici.
Certo, vi sono anche delle diversità, dovute per lo più alle diversità di contesto. Sul piano della politica interna, l’unico che Albeltaro affronta, va notata questa differenza: Berlinguer si rese conto, sia pure in modo contraddittorio, dei limiti di una politica chiusa in un livello istituzionale-parlamentare-partitico. Mentre fu strenuo difensore della Costituzione e della centralità del Parlamento (di entrambe, è appena il caso di notarlo, si sta facendo in questi anni e in questi giorni carne di porco), vide anche – e qui appare più vicino alla riflessione gramsciana, anche a quella del carcere – come questo tipo di democrazia, se non intrecciato con forme diverse e più partecipate, e con l’apertura alla società e ai movimenti, diviene terreno di conquista delle élites, se non addirittura delle camarille, come aveva già ben fotografato a suo tempo Gaetano Mosca. Già prima della stagione del compromesso storico, a ridosso del «secondo biennio rosso» (1968–1969), vi è in Berlinguer questa sensibilità e questa riflessione. Dopo la parentesi degli anni Settanta e la lezione appresa dagli errori fatti con la solidarietà nazionale, Berlinguer compie una coraggiosa autocritica, portando il suo partito a riflettere sul rinnovamento profondo necessario per la sua cultura e per tutto un modo di intendere la politica. Purtroppo in pochi lo ascoltarono e lo seguirono, nel gruppo dirigente del Pci. Ma la «connessione sentimentale» ristabilita col suo popolo ci fanno intendere come di quelle parole e di quegli atti vi fosse bisogno. Vale la pena ricordare una intervista televisiva del 1980, al ritorno da un viaggio in Cina, nella quale Berlinguer afferma che quella parlamentare non è l’unica forma possibile di rappresentanza democratica e che ciò che davvero contraddistingue una democrazia sono non le forme della rappresentanza, che mutano con le epoche e i contesti, ma le libertà fondamentali di pensiero, parola, stampa, organizzazione politica e sindacale.
Personalità complementari
Togliatti si mosse in una temperie storica diversa: si trattava non di allargare la democrazia, ma di restaurarla dopo la parentesi fascista, di consolidarla, di lottare contro lo scelbismo e contro la legge truffa degasperiana (il maggioritario, anche allora, era il grimaldello per scassare la democrazia), di far entrare stabilmente le masse nella storia di questo paese, facendone un pilastro di democrazia. I partiti sono la democrazia che si organizza, come giustamente scrive Albetraro. La riflessione berlingueriana su come questi partiti debbano intrecciarsi con la società ribadiva questa lezione e la approfondiva, facendo tesoro dell’esperienza intercorsa e cercando di contrastare quella riduzione della politica ad affare di pochi che, ieri come oggi, ha nel decisionismo il suo vessillo principale. La direzione di marcia di Berlinguer e di Togliatti è la stessa, e appare oggi decisamente controcorrente. E quindi da riprendere.
Infine, non può essere dimenticato in questo anno di anniversari (a quello di Togliatti e Berlinguer aggiungerei anche il ricordo dei 110 anni dalla morte di Antonio Labriola, ancor più dimenticat) che la grande risonanza che viene data al decennale della morte di Berlinguer costituisce una indubbia novità, anche politica. Come non ricordare che dieci o venti anni fa questo fiorire di iniziative non vi fu? Come non ricordare che vi furono decennali in cui prevalse il grido di «dimenticare Berlinguer»? Se quest’anno così non è anche perché si è capito che di Berlinguer c’è bisogno per combattere quel tentativo di restringimento della democrazia che è manifesto nella operazione «riformistica» in atto (ma iniziamo a chiamarla col suo nome, Controriforma, poiché la nostra Riforma fu la Costituzione repubblicana nata dalla Resistenza), per difendere anche ciò che Togliatti ha saputo costruire. Per questo non vi è contrapposizione reale tra Togliatti e Berlinguer. Essi sono, si sarebbe detto un tempo, «uniti nella lotta».
Berlinguer, il leader sconfitto ma non disilluso
Tempi presenti. Trent’anni fa la morte del segretario del Pci coincide con un punto di svolta della storia repubblicana. Come d’altronde emerge dalla biografia del dirigente comunista a firma di Chiara Valentini
Norma Rangeri, 9.7.2014 il Manifesto
Il nuovo gruppo renziano avrebbe il compito di guidare il «Partito della Nazione» (copywrit di Alfredo Reichlin) verso il progresso e il benessere del nostro malconcio paese. Di fronte a questo partito finalmente maggioritario (anche se per effetto di deformanti premi di maggioranza e se di massa per il momento c’è solo l’astensionismo) è dunque lecito chiedersi se il suo padre nobile vada ricercato nel compromesso storico berlingueriano o se, viceversa, quel tentativo di governo della malcerta democrazia italiana non gli sia neppure parente perché, come diceva Enrico Berlinguer, «non c’è fantasia, invenzione o rinnovamento se si smantella quello che vi è alle spalle». La necessaria distanza temporale tra quella traiettoria berlingueriana e i nostri tempi potrebbe favorire finalmente un’analisi storica su quella stagione cruciale. E il libro di Chiara Valentini Enrico Berlinguer (Feltrineli, pp. 342, euro 14) è un ponte verso un auspicabile approdo storico per la notevole mole di documentazione relativa ai verbali delle direzioni del Pci, diventati pubblici in questi anni («una miniera di informazioni sui fatti politici anche internazionali, sulle decisioni e sugli scontri al vertice, per esempio negli anni ’80 Berlinguer si era trovato più di una volta in minoranza)».
Un mosaico da decifrare
Il punto di partenza, l’immagine che avvia il flash-back sul Pci di Berlinguer è sempre la stessa: perché quei funerali immensi, appassionati, pieni di gente in lacrime per un uomo riservato, per un leader distaccato e poco incline alla retorica del consenso. Scrive l’autrice alla fine del volume: «Quelle selve di pugni chiusi che Enrico non amava e che si alternano ai segni di croce, quegli uomini del potere che di colpo sembrano aver perso ogni antagonismo per il capo dell’opposizione, sono immagini di un mosaico mai decifrato del tutto».
A piazza San Giovanni insieme al dolore, quel 13 di giugno di trent’anni fa si respira anche una grande inquietudine, una sensazione insieme di tristezza e di affanno, come già vent’anni prima durante un altro celebre funerale, quello di Palmiro Togliatti. Nella prefazione al suo Quando c’era Berlinguer (la raccolta dei testi delle interviste apparse nel bel film omonimo), Walter Veltroni cita la conclusione di Storia degli italiani, dello storico Giuliano Procacci, su quei funerali del 1964: «Nella tristezza che lo accompagnava per l’ultima volta, vi era la consapevolezza di un traguardo che non era stato raggiunto e il presentimento di un lungo e faticoso cammino».
Se il film di Veltroni ci ha emozionato con la forza delle immagini, Valentini ci introduce al dietro le quinte del «potere rosso», ci consente di partecipare alla formazione di un leader, di seguirlo passo passo nella sua crescita umana e politica.
In questo revival berlingueriano (bisogna dirlo: ricco di grandi banalizzazioni che, come ha scritto sul manifesto Luciana Castellina riferendosi al premio Strega, Francesco Piccolo, spesso dipingono Berlinguer come «la figura un po’ patetica del vecchio nonno»), la discussione politica si accende nel giudizio sulla linea politica degli anni ’70-’80. Tuttavia, e come sempre, vicenda privata e dimensione politica sono inscindibili. Si comprende Berlinguer se si è conosciuto Enrico, la sua casa, la sua famiglia, la sua città. E la tragedia che lo colpisce ancora ragazzino, interrompendo le belle estati di Stintino a giocare alla Rivoluzione francese (ovviamente prendendo per sé la parte di Robespierre). Una tragedia che ne cambierà per sempre il carattere estroverso, vivace, di figlio felice di una famiglia dell’alta borghesia sassarese. La madre si ammala di encefalite endemica, il male procede lentamente, poi la prende fino a deformarle il volto. Al punto che i compagni di giochi non frequentano più la casa di quel ragazzino che perde la madre quando frequenta il quarto ginnasio. Il professore che gli fa ripetizione parla di «un ragazzo disperato».
Le uniche occasioni in cui si sottrae alla solitudine sono le discussioni di politica nella grande casa di Sassari, con il padre brillante avvocato, borghese illuminato. «Avevo letto Bakunin — dice Berlinguer — mi sentivo un anarchico». Letture clandestine (Marx), letture libere (gli amati filosofi). A farne le spese gli studi liceali. Berlinguer preferisce di gran lunga il poker (dove invece è bravissimo). E con la scusa delle carte frequenta i luoghi di ritrovo dei comunisti dei quartieri poveri, dove inizia il suo percorso di «comunista autodidatta, un po’ estremista». Che finirà in carcere per aver organizzato i «moti del pane» a Sassari nel ’44. Senza il poker e le «cattive compagnie» chissà… forse non avremmo avuto il più importante segretario del Pci.
Il giovane Enrico all’università e alla vita professionale che la famiglia indicava, preferisce il partito, la militanza nelle organizzazioni giovanili. Un percorso lineare, solitario, di massima applicazione e devozione alle regole, ma sempre lontano dal fanatismo ideologico come è possibile leggere in un passaggio importante che Valentini mette a sigillo della prima parte del libro. Il XII congresso, nel ’69, e la successiva radiazione del gruppo del «Manifesto». Pagine intense, con le testimonianze di Rossana Rossanda e Luigi Pintor.
Si capisce che Berlinguer è contrario alla radiazione. Il segretario del Pci chiede e ottiene che la pubblicazione della Rivista «Il Manifesto» venga rinviata di qualche mese, ma quando finalmente va in edicola su quelle pagine c’è scritto chiaro e tondo che bisogna tagliare il cordone ombelicale con l’Unione sovietica. Tanto basta per mettere in moto il processo della radiazione. Al quinto numero («Praga è sola») scatta l’aut-aut: o chiudete la rivista o siete fuori. Non che dentro il partito non si discuta in termini forti, ma il dissenso non può essere così esplicito e così pubblico. A Belinguer viene riconosciuto di aver cercato in ogni modo di evitare il distacco. Il giorno della sua morte Pintor e Rossanda scrivono sul nostro giornale il loro saluto. «La radiazione fu una brutta pagina che Berlinguer non contribuì a scrivere… forse avrei dovuto parlarci più a fondo, prima della rottura… il nostro difetto maggiore è stata l’impazienza, il grande limite del Pci, all’opposto, l’essere lento e in ritardo», scrive Pintor. «È il segretario del Pci con cui si è consumata la nostra rottura. Noi abbiamo guerreggiato con il padre senza mai maledirlo», scrive Rossanda sulla stessa prima pagina. Sospeso tra tradizione e innovazione, tra conservazione e rivoluzionamento, Berlinguer fa un passo avanti e poi torna al centro. Il partito innanzitutto.
Del resto Belinguer aveva dimostrato la sua allergia alle bastonature staliniane, anche in un’altra occasione, accaduta molto tempo prima della radiazione del gruppo del «Manifesto». L’episodio è raccontato in una pagina molto preziosa. Dai verbali della direzione del Pci del 30 ottobre del ’56, sui fatti d’Ungheria, emerge il «processo» al segretario della Cgil Giuseppe Di Vittorio. Il leader sindacale si sfoga con l’amico Antonio Giolitti («L’armata rossa che spara sui lavoratori di un paese socialista è inaccettabile»), rincarando poi la dose con una sua pubblica dichiarazione: «L’intervento sovietico viola il principio dell’autodeterminazione dei popoli». Togliatti, e sia pure con toni diversi, scrive Valentini, «tutti gli uomini della direzione, da Amendola a Ingrao, da Longo a Terracini, si erano schierati con il segretario criticando duramente il capo della Cgil. L’unica voce contraria era arrivata dal membro più giovane, dal poco più che trentenne Enrico Berlinguer: ’In Ungheria c’è stata un’esplosione di malcontento popolare e ciò esige di spiegarne le cause… se ci sono due posizioni tra i compagni della Cgil e il partito si sostengano apertamente». È l’inizio di una lunga marcia che lo allontanerà progressivamente dal regime sovietico per avvicinarlo al valore universale della democrazia, anche a costo di rischi personali (l’ormai accertato attentato in Bulgaria nei primi anni ’70).
Così come è una lunga marcia quella che lo porterà dalla diffidenza verso il referendum sul divorzio all’adesione al movimento femminista. Un aspetto della «rivoluzione culturale» berlingueriana che opportunamente Valentini sottolinea. Nel ’74 noi del Manifesto parliamo di occasione straordinaria per la trasformazione dei rapporti sessuali e sociali, in sintonia con il sentimento profondo del paese. Berlinguer è «togliattiano». Preoccupato degli equilibri politici con la Dc, riduce la questione cattolica a questione democristiana. Il libro insiste, e giustamente, sull’evoluzione del segretario che approderà alla «teoria differenza», convincendosi del nuovo approccio teorico: «Se non ci sarà anche la rivoluzione femminile non ci sarà alcuna reale rivoluzione in Occidente».
E tuttavia sotto la sua guida si esprime la linea più di destra del partito, pur non essendo Berlinguer un uomo della destra comunista, anzi, come scrisse Rossanda alla sua morte, essendo «più un uomo dei Fronti popolari che parente di Turati».
E per politiche di destra si devono intendere i due grandi abbagli strategici: il compromesso storico (dopo il golpe cileno del 1973), un grave errore di prospettiva perchè in quel momento l’Europa sta andando a sinistra non a destra; perché la Dc non è Moro ma Andreotti. E la successiva, coerente scelta dell’unità nazionale, nel ’76, quando il Pci lascia soli i movimenti del ’77, con tutto il terribile fardello che ne conseguirà, fino all’assassinio di Aldo Moro. No, è la tesi del libro, proprio l’«affaire Moro» dimostra che Berlinguer aveva visto giusto sulle tensioni autoritarie, aveva ragione a perseguire lo storico compromesso.
La seconda svolta di Salerno
Furono comunque brucianti sconfitte politiche, appuntamenti mancati, ricco concime per l’anomalia italiana. Sottolineare i punti di un dissenso strategico con quel partito comunista è importante anche per riconoscere la successiva rottura di continuità che nel 1980 prende corpo con la cosiddetta «seconda svolta di Salerno», dopo il terremoto dell’Irpinia, quando tra lo «strappo» in politica internazionale, la vicenda operaia della Fiat e l’esplodere della questione morale, i ragionamenti di Berlinguer si dirigono verso quell’alternativa di sinistra che la prematura fine non gli consentirà di mettere in atto. Questo leader, sconfitto ma non disilluso, torna all’intesa con la sinistra, chiama i quadri del Pdup a entrare nel partito, dà nuova spinta al movimento pacifista. Non farà in tempo a percorrere le sue nuove frontiere, muore proprio quando urge una rifondazione della sinistra in un paese che vive l’onda di piena del craxismo, preludio di un berlusconismo che scorre ancora invisibile sotto la pelle. Intanto il mondo televisivo di Arcore esibiva una neutralità tutta apparente egemonizzato dalle future teste d’uovo della sinistra post-moderna.
Oggi vediamo tramontare quel mondo ma sopravvivergli l’egemonia sottoculturale, e quella questione morale che il «pensiero lungo» di Berlinguer aveva declinato come questione democratica, né più né meno. Il segretario del Pci fu persino vilipeso, dentro e fuori il partito, in una violenta polemica ingaggiata in nome di una pax craxiana dalla destra comunista di Giorgio Napolitano. Solo Fabrizio Barca ha ripreso la discussione nei termini berlingueriani, di una famelica invasione delle affaristiche nomenklature di partito nelle istituzioni. Inascoltato. Si fa prima a dire «prendiamoli a calci nel sedere questi corrotti», oppure «mandiamo un supercommissario», che a ripensare quelli che ancora ci ostiniamo a chiamare partiti mentre in realtà sono comitati, cordate, elettorali, preludio al presidenzialismo che verrà.
Togliatti si mosse in una temperie storica diversa: si trattava non di allargare la democrazia, ma di restaurarla dopo la parentesi fascista, di consolidarla, di lottare contro lo scelbismo e contro la legge truffa degasperiana (il maggioritario, anche allora, era il grimaldello per scassare la democrazia), di far entrare stabilmente le masse nella storia di questo paese, facendone un pilastro di democrazia. I partiti sono la democrazia che si organizza, come giustamente scrive Albetraro. La riflessione berlingueriana su come questi partiti debbano intrecciarsi con la società ribadiva questa lezione e la approfondiva, facendo tesoro dell’esperienza intercorsa e cercando di contrastare quella riduzione della politica ad affare di pochi che, ieri come oggi, ha nel decisionismo il suo vessillo principale. La direzione di marcia di Berlinguer e di Togliatti è la stessa, e appare oggi decisamente controcorrente. E quindi da riprendere.
Infine, non può essere dimenticato in questo anno di anniversari (a quello di Togliatti e Berlinguer aggiungerei anche il ricordo dei 110 anni dalla morte di Antonio Labriola, ancor più dimenticat) che la grande risonanza che viene data al decennale della morte di Berlinguer costituisce una indubbia novità, anche politica. Come non ricordare che dieci o venti anni fa questo fiorire di iniziative non vi fu? Come non ricordare che vi furono decennali in cui prevalse il grido di «dimenticare Berlinguer»? Se quest’anno così non è anche perché si è capito che di Berlinguer c’è bisogno per combattere quel tentativo di restringimento della democrazia che è manifesto nella operazione «riformistica» in atto (ma iniziamo a chiamarla col suo nome, Controriforma, poiché la nostra Riforma fu la Costituzione repubblicana nata dalla Resistenza), per difendere anche ciò che Togliatti ha saputo costruire. Per questo non vi è contrapposizione reale tra Togliatti e Berlinguer. Essi sono, si sarebbe detto un tempo, «uniti nella lotta».
Berlinguer, il leader sconfitto ma non disilluso
Tempi presenti. Trent’anni fa la morte del segretario del Pci coincide con un punto di svolta della storia repubblicana. Come d’altronde emerge dalla biografia del dirigente comunista a firma di Chiara Valentini
Norma Rangeri, 9.7.2014 il Manifesto
Il nuovo gruppo renziano avrebbe il compito di guidare il «Partito della Nazione» (copywrit di Alfredo Reichlin) verso il progresso e il benessere del nostro malconcio paese. Di fronte a questo partito finalmente maggioritario (anche se per effetto di deformanti premi di maggioranza e se di massa per il momento c’è solo l’astensionismo) è dunque lecito chiedersi se il suo padre nobile vada ricercato nel compromesso storico berlingueriano o se, viceversa, quel tentativo di governo della malcerta democrazia italiana non gli sia neppure parente perché, come diceva Enrico Berlinguer, «non c’è fantasia, invenzione o rinnovamento se si smantella quello che vi è alle spalle». La necessaria distanza temporale tra quella traiettoria berlingueriana e i nostri tempi potrebbe favorire finalmente un’analisi storica su quella stagione cruciale. E il libro di Chiara Valentini Enrico Berlinguer (Feltrineli, pp. 342, euro 14) è un ponte verso un auspicabile approdo storico per la notevole mole di documentazione relativa ai verbali delle direzioni del Pci, diventati pubblici in questi anni («una miniera di informazioni sui fatti politici anche internazionali, sulle decisioni e sugli scontri al vertice, per esempio negli anni ’80 Berlinguer si era trovato più di una volta in minoranza)».
Un mosaico da decifrare
Il punto di partenza, l’immagine che avvia il flash-back sul Pci di Berlinguer è sempre la stessa: perché quei funerali immensi, appassionati, pieni di gente in lacrime per un uomo riservato, per un leader distaccato e poco incline alla retorica del consenso. Scrive l’autrice alla fine del volume: «Quelle selve di pugni chiusi che Enrico non amava e che si alternano ai segni di croce, quegli uomini del potere che di colpo sembrano aver perso ogni antagonismo per il capo dell’opposizione, sono immagini di un mosaico mai decifrato del tutto».
A piazza San Giovanni insieme al dolore, quel 13 di giugno di trent’anni fa si respira anche una grande inquietudine, una sensazione insieme di tristezza e di affanno, come già vent’anni prima durante un altro celebre funerale, quello di Palmiro Togliatti. Nella prefazione al suo Quando c’era Berlinguer (la raccolta dei testi delle interviste apparse nel bel film omonimo), Walter Veltroni cita la conclusione di Storia degli italiani, dello storico Giuliano Procacci, su quei funerali del 1964: «Nella tristezza che lo accompagnava per l’ultima volta, vi era la consapevolezza di un traguardo che non era stato raggiunto e il presentimento di un lungo e faticoso cammino».
Se il film di Veltroni ci ha emozionato con la forza delle immagini, Valentini ci introduce al dietro le quinte del «potere rosso», ci consente di partecipare alla formazione di un leader, di seguirlo passo passo nella sua crescita umana e politica.
In questo revival berlingueriano (bisogna dirlo: ricco di grandi banalizzazioni che, come ha scritto sul manifesto Luciana Castellina riferendosi al premio Strega, Francesco Piccolo, spesso dipingono Berlinguer come «la figura un po’ patetica del vecchio nonno»), la discussione politica si accende nel giudizio sulla linea politica degli anni ’70-’80. Tuttavia, e come sempre, vicenda privata e dimensione politica sono inscindibili. Si comprende Berlinguer se si è conosciuto Enrico, la sua casa, la sua famiglia, la sua città. E la tragedia che lo colpisce ancora ragazzino, interrompendo le belle estati di Stintino a giocare alla Rivoluzione francese (ovviamente prendendo per sé la parte di Robespierre). Una tragedia che ne cambierà per sempre il carattere estroverso, vivace, di figlio felice di una famiglia dell’alta borghesia sassarese. La madre si ammala di encefalite endemica, il male procede lentamente, poi la prende fino a deformarle il volto. Al punto che i compagni di giochi non frequentano più la casa di quel ragazzino che perde la madre quando frequenta il quarto ginnasio. Il professore che gli fa ripetizione parla di «un ragazzo disperato».
Le uniche occasioni in cui si sottrae alla solitudine sono le discussioni di politica nella grande casa di Sassari, con il padre brillante avvocato, borghese illuminato. «Avevo letto Bakunin — dice Berlinguer — mi sentivo un anarchico». Letture clandestine (Marx), letture libere (gli amati filosofi). A farne le spese gli studi liceali. Berlinguer preferisce di gran lunga il poker (dove invece è bravissimo). E con la scusa delle carte frequenta i luoghi di ritrovo dei comunisti dei quartieri poveri, dove inizia il suo percorso di «comunista autodidatta, un po’ estremista». Che finirà in carcere per aver organizzato i «moti del pane» a Sassari nel ’44. Senza il poker e le «cattive compagnie» chissà… forse non avremmo avuto il più importante segretario del Pci.
Il giovane Enrico all’università e alla vita professionale che la famiglia indicava, preferisce il partito, la militanza nelle organizzazioni giovanili. Un percorso lineare, solitario, di massima applicazione e devozione alle regole, ma sempre lontano dal fanatismo ideologico come è possibile leggere in un passaggio importante che Valentini mette a sigillo della prima parte del libro. Il XII congresso, nel ’69, e la successiva radiazione del gruppo del «Manifesto». Pagine intense, con le testimonianze di Rossana Rossanda e Luigi Pintor.
Si capisce che Berlinguer è contrario alla radiazione. Il segretario del Pci chiede e ottiene che la pubblicazione della Rivista «Il Manifesto» venga rinviata di qualche mese, ma quando finalmente va in edicola su quelle pagine c’è scritto chiaro e tondo che bisogna tagliare il cordone ombelicale con l’Unione sovietica. Tanto basta per mettere in moto il processo della radiazione. Al quinto numero («Praga è sola») scatta l’aut-aut: o chiudete la rivista o siete fuori. Non che dentro il partito non si discuta in termini forti, ma il dissenso non può essere così esplicito e così pubblico. A Belinguer viene riconosciuto di aver cercato in ogni modo di evitare il distacco. Il giorno della sua morte Pintor e Rossanda scrivono sul nostro giornale il loro saluto. «La radiazione fu una brutta pagina che Berlinguer non contribuì a scrivere… forse avrei dovuto parlarci più a fondo, prima della rottura… il nostro difetto maggiore è stata l’impazienza, il grande limite del Pci, all’opposto, l’essere lento e in ritardo», scrive Pintor. «È il segretario del Pci con cui si è consumata la nostra rottura. Noi abbiamo guerreggiato con il padre senza mai maledirlo», scrive Rossanda sulla stessa prima pagina. Sospeso tra tradizione e innovazione, tra conservazione e rivoluzionamento, Berlinguer fa un passo avanti e poi torna al centro. Il partito innanzitutto.
Del resto Belinguer aveva dimostrato la sua allergia alle bastonature staliniane, anche in un’altra occasione, accaduta molto tempo prima della radiazione del gruppo del «Manifesto». L’episodio è raccontato in una pagina molto preziosa. Dai verbali della direzione del Pci del 30 ottobre del ’56, sui fatti d’Ungheria, emerge il «processo» al segretario della Cgil Giuseppe Di Vittorio. Il leader sindacale si sfoga con l’amico Antonio Giolitti («L’armata rossa che spara sui lavoratori di un paese socialista è inaccettabile»), rincarando poi la dose con una sua pubblica dichiarazione: «L’intervento sovietico viola il principio dell’autodeterminazione dei popoli». Togliatti, e sia pure con toni diversi, scrive Valentini, «tutti gli uomini della direzione, da Amendola a Ingrao, da Longo a Terracini, si erano schierati con il segretario criticando duramente il capo della Cgil. L’unica voce contraria era arrivata dal membro più giovane, dal poco più che trentenne Enrico Berlinguer: ’In Ungheria c’è stata un’esplosione di malcontento popolare e ciò esige di spiegarne le cause… se ci sono due posizioni tra i compagni della Cgil e il partito si sostengano apertamente». È l’inizio di una lunga marcia che lo allontanerà progressivamente dal regime sovietico per avvicinarlo al valore universale della democrazia, anche a costo di rischi personali (l’ormai accertato attentato in Bulgaria nei primi anni ’70).
Così come è una lunga marcia quella che lo porterà dalla diffidenza verso il referendum sul divorzio all’adesione al movimento femminista. Un aspetto della «rivoluzione culturale» berlingueriana che opportunamente Valentini sottolinea. Nel ’74 noi del Manifesto parliamo di occasione straordinaria per la trasformazione dei rapporti sessuali e sociali, in sintonia con il sentimento profondo del paese. Berlinguer è «togliattiano». Preoccupato degli equilibri politici con la Dc, riduce la questione cattolica a questione democristiana. Il libro insiste, e giustamente, sull’evoluzione del segretario che approderà alla «teoria differenza», convincendosi del nuovo approccio teorico: «Se non ci sarà anche la rivoluzione femminile non ci sarà alcuna reale rivoluzione in Occidente».
E tuttavia sotto la sua guida si esprime la linea più di destra del partito, pur non essendo Berlinguer un uomo della destra comunista, anzi, come scrisse Rossanda alla sua morte, essendo «più un uomo dei Fronti popolari che parente di Turati».
E per politiche di destra si devono intendere i due grandi abbagli strategici: il compromesso storico (dopo il golpe cileno del 1973), un grave errore di prospettiva perchè in quel momento l’Europa sta andando a sinistra non a destra; perché la Dc non è Moro ma Andreotti. E la successiva, coerente scelta dell’unità nazionale, nel ’76, quando il Pci lascia soli i movimenti del ’77, con tutto il terribile fardello che ne conseguirà, fino all’assassinio di Aldo Moro. No, è la tesi del libro, proprio l’«affaire Moro» dimostra che Berlinguer aveva visto giusto sulle tensioni autoritarie, aveva ragione a perseguire lo storico compromesso.
La seconda svolta di Salerno
Furono comunque brucianti sconfitte politiche, appuntamenti mancati, ricco concime per l’anomalia italiana. Sottolineare i punti di un dissenso strategico con quel partito comunista è importante anche per riconoscere la successiva rottura di continuità che nel 1980 prende corpo con la cosiddetta «seconda svolta di Salerno», dopo il terremoto dell’Irpinia, quando tra lo «strappo» in politica internazionale, la vicenda operaia della Fiat e l’esplodere della questione morale, i ragionamenti di Berlinguer si dirigono verso quell’alternativa di sinistra che la prematura fine non gli consentirà di mettere in atto. Questo leader, sconfitto ma non disilluso, torna all’intesa con la sinistra, chiama i quadri del Pdup a entrare nel partito, dà nuova spinta al movimento pacifista. Non farà in tempo a percorrere le sue nuove frontiere, muore proprio quando urge una rifondazione della sinistra in un paese che vive l’onda di piena del craxismo, preludio di un berlusconismo che scorre ancora invisibile sotto la pelle. Intanto il mondo televisivo di Arcore esibiva una neutralità tutta apparente egemonizzato dalle future teste d’uovo della sinistra post-moderna.
Oggi vediamo tramontare quel mondo ma sopravvivergli l’egemonia sottoculturale, e quella questione morale che il «pensiero lungo» di Berlinguer aveva declinato come questione democratica, né più né meno. Il segretario del Pci fu persino vilipeso, dentro e fuori il partito, in una violenta polemica ingaggiata in nome di una pax craxiana dalla destra comunista di Giorgio Napolitano. Solo Fabrizio Barca ha ripreso la discussione nei termini berlingueriani, di una famelica invasione delle affaristiche nomenklature di partito nelle istituzioni. Inascoltato. Si fa prima a dire «prendiamoli a calci nel sedere questi corrotti», oppure «mandiamo un supercommissario», che a ripensare quelli che ancora ci ostiniamo a chiamare partiti mentre in realtà sono comitati, cordate, elettorali, preludio al presidenzialismo che verrà.
Nessun commento:
Posta un commento