Sono tutti laici, tranne quando si tocca il capitale

E' facile dirsi laici nei confronti delle religioni storiche. Molto meno lo è nei confronti dell'unica vera religione oggi esistente [SGA].

Salvatore Veca: Un’idea di laicità, Il Mulino, pp. 98, e 10

Risvolto

Fra i molti effetti che ha prodotto, la globalizzazione ha moltiplicato e intensificato le domande sociali di identità rivolte al sistema politico democratico. Da più parti all’autorità politica si chiedono oggi comunità morali omogenee, immuni dalla diversità e dal pluralismo degli stili di vita. Questo ha finito con il mettere sotto pressione il carattere laico o neutrale delle istituzioni e delle norme pubbliche. Contro questo stato di cose prende posizione Salvatore Veca, che pronuncia una difesa lucida e appassionata della laicità come prima virtù delle istituzioni e delle scelte pubbliche.

La laicità civile secondo Veca
Un saggio per il Mulino e gli omaggi al filosofo per i suoi settant’anni
di Giancarlo Bosetti Repubblica 7.12.13

Al volgere dei settant’anni di Salvatore Veca, che il filosofo porta con l’eleganza e la sobrietà che lo caratterizzano fin da quando di lui si ha notizia, come giovane assistente della cattedra di filosofia teoretica di Enzo Paci, alla Statale di Milano, sarebbe tempo di bilanci, che si cominciano a pubblicare, come vedremo. Ma si può intanto scegliere una scorciatoia, quella di leggere la sua ultima proposta, un libriccino che si intitolaUn’idea di laicità, un testo breve, che ha, come tanti suoi scritti, una dote: quella di essere frammento dal quale si riconosce il tutto, particolare che include l’intero, come nei maestri della pittura e nei filosofi dotati di uno stile. In queste pagine il pensiero di Veca è ben riconoscibile nella ricchezza del suo percorso, anche perché teorizza e non si limita a destreggiarsi tra le teorie degli altri.
Veca è l’autore che, partito da un esordio kantiano, mai tradito come sfondo di riferimento, ha poi introdotto in Italia una sua versione della teoria della giustizia di John Rawls confrontandosi con una varietà di indirizzi; negli ultimi vent’anni ha accentuato la convinzione circa la ineludibilità del pluralismo dei valori e delle culture umane, come “fatto” che sfida le istituzioni della democrazia liberale e che deve metterci perennemente in guardia nei confronti della tentazione “monista”. Questa si affaccia continuamente come rischio, come una sorta di equivalente dell’etnocentrismo nella sfera teoretica.
La laicità di Veca è tutt’uno con la democrazia pluralista (simul stabunt, simul cadent), è un carattere delle istituzioni senza il quale la libertà soccombe. Dal momento che dobbiamo convivere con la diversità, la varietà delle credenze è da tutelare, avendo ben chiaro in mente che le credenze religiose sono storicamente un test che apre la strada a tutte le altre. La laicità di Veca non è l’ideologia repubblicana del modello francese, che esclude le differenze religiose, escluse dallo spazio pubblico e le confina nel privato. La sua è una laicità “sotto pressione”, che accetta cioè la pressione delle identità che aspirano a emergere in pubblico, non le considera indebite ingerenze, ma pone un termine ad quem, quello dell’eguale rispetto, che è però rispetto non solo per i cittadini ma anche per il loro corredo di storie e differenze: una «comune lealtà civile deve essere compatibile con una distinta e differente identità religiosa o etica o culturale».
Gli individui della democrazia di cui parla Veca non sono gli attori della teoria della scelta razionale («barocca» costruzione), e non sono più neppure gli individui astratti del contratto sociale del primo Rawls, ma sono persone che la democrazia pluralista deve lasciare libere di costituire e ricostituire cerchie di mutuo riconoscimento religioso, politico, sociale, culturale, etico. Veca assume e supera la lezione successiva di Rawls, quella del «liberalismo politico», per addentrarsi in una concezione della libertà e della democrazia arricchite dal più radicale pluralismo di Isaiah Berlin e dall’eredità dell’antropologia.
Ma che teoria democratica sarebbe quella che non riuscisse a tener conto di questa sfida delle diversità? Essa poteva limitarsi alle diversità politiche nell’Europa dei decenni pre-globalizzazione. Non può più farlo oggi in un Europa dove non esistono più società monoreligiose o monoculturali e di fronte alla crescente rivendicazione di libertà di scelta, da parte delle persone, tra le molte identità possibili e tra le varie comunità di riconoscimento: la comunità di provenienza, quella di arrivo, la fede, la professione, le preferenze politiche, sessuali, quelle di consumatore. Si tratta di una terribile complicazione: la «geografia del noi» diventa variabile, ma il «noi» non rinuncia a farsi visibile e riconoscibile nello spazio pubblico.
L’eterogeneità delle domande deve metterci perennemente in guardia nei confronti delle manovre illiberali di poteri pubblici o religiosi o culturali che cerchino di ridurre questa varietà. Valga dunque l’idea di laicità come promemoria del crescente deficit dei regimi democratici.
Se la scorciatoia di questo libriccino apparirà insufficiente ai lettori più esigenti, allora potranno approfondire la conoscenza del laboratorio pluralista di Veca con l’Idea di incompletezza(Feltrinelli 2012) o con il volume che gli dedica una dozzina di colleghi, amici e allievi, per la cura di Elisabetta Galeotti e Antonella Besussi: Ragione, giustizia, filosofia. Scritti in onore di Salvatore Veca (Feltrinelli 2013). Omaggi che provengono da variegati orientamenti filosofici a dimostrazione che si tratta di un maestro che non ha cercato «di riprodurre se stesso e le sue preferenze teoriche in chi lo seguiva» e di una apertura liberale e pluralista non solo negli enunciati. La conferma di uno stile.

Veca: una lezione di laicità

Alessandro Zaccuri Avvenire 31 ottobre 2013

Veca: cercare la giustizia oltre i confini dello Stato
«La laicità è inscindibile dalla democrazia»
di Antonio Carioti Corriere 30.10.13

Per descrivere la situazione attuale del mondo, Salvatore Veca cita il pensatore viennese Otto Neurath: «Diceva che siamo come marinai che navigano su un’imbarcazione malandata e sono costretti a ripararla pezzo per pezzo in mare, durante il tragitto, senza mai potersi rifugiare in un cantiere ospitale per rimetterla a nuovo». Il fatto è, prosegue il filosofo, che si è acuita la condizione da lui indagata in uno dei suoi libri più importanti, Dell’incertezza , edito nel 1997 da Feltrinelli. 

«L’uomo — osserva Veca — ha sempre dovuto fronteggiare fattori imponderabili. Ma oggi il portafoglio dei rischi è aumentato a dismisura: pensiamo agli attacchi della speculazione finanziaria, ai mutamenti climatici, agli effetti rivoluzionari delle scoperte scientifiche e delle applicazioni tecnologiche. Tradizionalmente la politica e il diritto hanno funzionato come riduttori dell’incertezza, hanno reso più prevedibili le relazioni tra le persone, in modo da favorire la cooperazione sociale. È la grande lezione di Thomas Hobbes, per cui gli uomini si sottomettono al sovrano per essere liberati dalla paura. Ma oggi questa capacità della politica vacilla: abbiamo tutti l’impressione di essere a bordo di un ottovolante fuori controllo». 

Ne risente anche la separazione tra le istituzioni statali e quelle religiose, un principio di cui Veca prende le difese nel libro Un’idea di laicità, in uscita domani (Il Mulino, pp. 98, e 10). «Crescono i tipi di diversità con cui bisogna misurarsi. Si pensi al pluralismo delle fedi determinato dalle migrazioni, alle prospettive inedite aperte dalla scienza in campo bioetico, alle richieste di riconoscimento dei legami omosessuali. Così l’incertezza investe abitudini, condotte, valori un tempo indiscutibili. Ma la soluzione è imparare a convivere nella diversità, senza pretendere di imporre agli altri la nostra idea di vita buona. Perciò il legislatore non deve corroborare una visione etica o religiosa particolare, ma trattare in modo equo l’ampia gamma di credenze oggi esistente, in base a un criterio di pari dignità. È un equilibrio sempre instabile, difficile da definire, ma la democrazia si fonda sulla persistenza delle differenze, non può averne paura e mirare a ridurle. Per questo è inscindibile dalla laicità». 

Che dire allora del dissidio fra chi apprezza il ruolo delle religioni nello spazio pubblico, come Jürgen Habermas, e chi invece identifica la democrazia con l’ateismo, come Paolo Flores d’Arcais? «Se per spazio pubblico s’intende l’agorà, un contesto sociale dove si parteggia, si cerca di convertire gli altri, si misurano proposte alternative, Habermas ha ragione. Qui le fedi hanno piena cittadinanza: ciascuno deve essere preso sul serio e non si deve chiedere a nessuno di revocare le proprie lealtà. La libertà democratica del resto nasce quando, dopo la tragedia delle guerre di religione, a ciascuno viene riconosciuto il diritto di adorare Dio come preferisce. Ma ciò comporta appunto la laicità dello Stato, il divieto di usare il potere coercitivo per favorire un singolo credo». 

Veca compie domani settant’anni e conclude la carriera universitaria. Ma i temi della sua ricerca sono più che mai attuali: «Ho sempre assegnato un rilievo cruciale al rapporto tra l’autorità politica e i poteri sociali, da quello economico a quello mediatico. E qui tutto è cambiato. Mentre nel Novecento c’era un negoziato permanente tra i diversi poteri nell’ambito degli Stati nazionali, ora la finanza, grazie alla sua dimensione globale, sembra aver preso in mano il bastone del comando. Le possibilità di scelta della politica si restringono, così come la sua capacità di rappresentare i bisogni degli elettori, mentre a dettare l’agenda pubblica sono palazzi opachi, che non rispondono alle popolazioni su cui ricadono gli effetti delle loro decisioni». 

Tutto ciò ha un impatto enorme sugli studi cui si è dedicato Veca: «Dalla metà degli anni Settanta ho lavorato per portare in Italia le teorie della giustizia sociale, a partire dalla lezione del filosofo americano John Rawls. All’epoca il concetto di equità si riferiva al paesaggio dello Stato nazione. Ma oggi quel perimetro è saltato, perché tutto si misura su scala globale, fuorché i diritti. Ne deriva un autentico rompicapo: come approssimarsi a un’idea di giustizia che vada oltre le frontiere degli Stati. Un compito che presenta immense difficoltà, come dimostra la crisi dell’Unione europea, ma rimane ineludibile».